5 provas da INexistência de DEUS!

Esse foi um artigo escrito por mim, postado em uma comunidade do Orkut.

Obviamente o que mostro aqui não são provas : são argumentos. O título é quase uma sátira as 5 provas da existência de deus de Tomás de Aquino, que de provas não tem nada.Até mesmo como argumentos são extremamente fracos. Os três primeiros argumentos se referem a deuses oniscientes e onipotentes, que nos ajudam, tomam conta de nós, se metem em nossas vidas e nos julgam. O quarto argumento é para deuses evolucionistas e o quinto argumento é para deuses deístas. Os argumentos estão grandes.Será uma pena se ficarem com preguiça de ler.Garanto que valerá cada minuto de leitura.Todos os argumentos foram feitos por mim. 1.Paradoxo ONISCIÊNCIA x LIVRE-ARBÍTRIO Tomando como premissa que deus é onisciente, ou seja, sabe TUDO sobre TUDO, então podemos supor que sua sapiência rompe a barreira da noção de tempo humana, ou seja, deus sabe o que vai acontecer ANTES de acontecer. Tomando como premissa, também, que deus interfira na vida dos humanos, proporcionando milagres ou ajudando os humanos em sua patética jornada, podemos inferir que deus sabe quando vai interferir na vida de uma pessoa antes mesmo que ele interfira. Vamos analisar melhor meu argumento. Deus é capaz de prever seu estado futuro? Por exemplo : amanhã deus irá me curar de câncer (chamarei esses atos de 'estado').Deus sabe hoje que amanhã ele vai me curar de câncer? Ora, deus é onisciente, então deveria saber disso.Se não soubesse, não seria onisciente.Mas isso nos deixa em apuros : se deus sabe o que vai fazer amanhã, então ele está preso em um determinismo : seu futuro já está escrito.Ele não pode modificar o que fará amanhã, pois sua onisciência já lhe anteviu o que ele iria fazer.Se ele puder modificar o que anteviu com sua onisciência, então devemos supor que sua onisciência é falha, já que ele deveria ter antevisto que iria mudar de opinião por causa da sua primeira antevisão de que iria me curar de câncer. Tudo o que eu estou falando é besteira e deus não pode prever um estado seu futuro? Prossigamos... Digamos então que deus não pode prever o que irá fazer amanhã (sua onisciência não vale para ele mesmo), mas, obviamente, pode ver o que acontecerá com os humanos antes que aconteça.Digamos então que ele anteviu que amanhã eu serei milagrosamente curado do meu câncer.O que temos aqui? Deus prevendo um estado futuro de um humano que FOI CAUSADO POR UM ESTADO FUTURO DO PRÓPRIO DEUS. Ora, só existe um deus.Só ele pode ter me curado milagrosamente de câncer.Se ele me viu sendo curado de câncer, foi pq ele me curou, então INDIRETAMENTE ELE SE VIU ME CURANDO DO CÂNCER.Olhem o determinismo aí de novo.Se sua onisciência é perfeita, então ele não tem como escapar : irá ter que me curar do câncer amanhã.Se ele puder mudar sua opinião e resolver não me curar do câncer, então sua onisciência não é perfeita, pois se fosse, teria que prever que mudaria de opinião após sua primeira previsão. Confuso? Nem tanto. Alguns crentes podem argumentar que eu estou falando besteira, pois para deus não existe o conceito de 'hoje', 'amanhã'.Deus está fora do tempo.Deus está em todos os segundos no mesmo instante.Não existe o conceito, também, de 'antes' e 'depois' para deus. Bom, apesar de ser um "argumento" forçado, já que ninguém aqui, suponho eu, conhece deus, eu tenho uma resposta! Se deus está em todos os instantes ao mesmo tempo, ou seja, se ele conhece tudo o que vai acontecer desde o momento que criou o Universo até o momento que resolva destruí-lo, então isso nos deixa sem livre-abítrio.É simples : se ele já sabe tudo, é pq já está 'escrito', já é nosso 'destino'. Ele sabe que eu vou crescer e arranjar um emprego na empresa X antes mesmo que eu cresça e arranje esse emprego.Ora, onde está minha liberdade de escolha? Como eu posso já ter isso determinado se eu ainda nem pensei no que farei quando crescer? Isso não é simples destino : irei fazer aquilo que me foi destinado? Eu não posso mudar e resolver arranjar emprego na firma Y, senão a onisciência de deus seria falha. idi Seria como eu pegar um dado de seis faces mas pintar apenas a face número 4 pq eu SEI, PREVI que todas as vezes que eu jogar cairá 4.O dado não tem escolha, e eu não preciso dar outras escolhas pra ele. Esse é o conceito tão louvado de livre-arbítrio que os crentes tão? 2.Paradoxo da ONIPOTÊNCIA Esse argumento é bem rápido é simples.Ele serve pra provar que não pode existir ser onipotente. Deus pode criar uma pedra tão imensa (ou pesada) que nem ele mesmo pode levantar? Se pode, então não é onipotente (não pode levantar a pedra) Se não pode, então não é onipotente (não pode criar uma pedra) Nunca vi uma resposta para esse paradoxo, sem ser, claro, as típicas e manjadas : DEUS PODE TUDO. QUEM É VOCÊ PRA DUVIDAR DE DEUS? NÃO PODEMOS ENTENDER A MENTE DE DEUS. DEUS É AMOR E PAZ, E TE AMA. 3.Teoria Sintética da Evolução Existem dois tipos de pessoas que não aceitam a Teoria da Evolução : as pessoas que negam cientificamente, e as que negam religiosamente.As que negam enquanto teoria, se dividem em mais duas : as que entendem a Teoria da Evolução, mas acham que existem outras formas de explicar a complexidade da vida e as que não sabem nada sobre evolução, mas negam baseadas no Argumento da Incredulidade Pessoal : NÃO ACREDITO QUE... NÃO ACHO POSSÍVEL QUE... NÃO CONSIGO CONCEBER QUE... As que negam religiosamente não sabem nada sobre evolução (vide as centenas de vídeos criacionistas que deturpam completamente a belíssima teoria) e negam apenas pq ela transforma seu deus em um inútil, tira dele a posse da criação humana.Em outras palavras, PROVA QUE ESSE DEUS NÃO EXISTE. Não vou me alongar explicando o que é Teoria da Evolução, falando sobre as provas, os fósseis, como ela prova que o deus que fixista, que criou tudo como é hoje não existe.Se interessar a alguém, eu posso responder depois.Fica aqui apenas o argumento de que a Teoria da Evolução REALMENTE PROVA que um deus criador da vida, como o cristão, NÃO EXISTE. 4.Teoria da Molécula Replicadora Uma das mais interessantes (e com mais chance de ser verdadeira) teorias sobre o surgimento dos primeiros seres é a da Molécula Replicadora. Minúscula síntese : nos primórdios, quando o ambiente era favorável, brotou espontaneamente uma molécula especial, que tinha o poder de gerar uma molécula igualzinha a si mesmo.Como não existe uma sistema de cópias que seja 100% eficaz, essa primeira molécula replicadora cometia erros de cópias freqüentemente, gerando outras moléculas com o mesmo poder, mas diferente de sua matriz.Temos o ingrediente principal para a seleção natural : diversidade.Essas moléculas competiam (não no sentido consciente, óbvio) umas com as outras por 'tijolos' essencias para sua replicação, como moléculas de aminoácidos, presentes na sopa primordial.Se uma molécula fabricada tivesse uma capacidade de se replicar mais rápido do que as outras, então ela sobressairía na população.E assim a seleção natural e a evolução foram agindo sobre essas moléculas, tornando-as cada vez mais complexas.Esse processo culminou no que chamamos hoje de DNA : longas cadeias de aminoácidos que se duplicam para dar origem a uma nova vida.Obviamente nossas cadeias de DNA são versões milhões de vezes mais elaboradas e complexas do que as primeiras moléculas replicadoras.3 bilhões de anos de evolução fizeram isso Essa foi apenas a explicação do que é molécula replicadora.O argumento vem a seguir. Não conseguimos, até hoje, fazer brotar espontaneamente uma molécula replicadora em laboratório, apesar de conseguir fazer com que uma molécula criada artificialmente, com o poder de replicação, dentro de uma determinada solução, se replicasse.A grande tirada dos crentes é dizer que deus deu uma ajudinha para que essa primeira molécula aparecesse, deu um empurrãozinho.Eu acho totalmente desnecessária a hipótese de um deus que deu um empurrãozinho para que uma primeira molécula replicadora brotasse espontaneamente. Acho extremamente possível que uma molécula assim surgisse espontamentamente.Moléculas são criadas o tempo todo.A todo instante, átomos se unem para gerar moléculas. O importante aqui é sabermos QUAL É A PROBABILIDADE de que uma molécula replicadora brotasse espontanemante. Confesso que não sei, e não faço idéia.Mas esse número pode vir a ser conhecido.Estipulamos que, se realmente houve uma molécula assim, ela apareceu por volta de 1 bilhão de anos após a formação do planeta.Digamos que a cada segundo, eu tenho uma chance de que surja uma molécula replicadora.Se ela surgiu apenas após um bilhão de anos, eu posso acreditar que a chance de que uma molécula assim surja seja de 1 em 3.15 x 10^16 (para os não acostumados com notação científica, esse número significa "315 seguido de 14 zeros"), ou seja 3 quinquilhões.Ora, não é de se espantar que ainda nenhuma molécula assim apareceu em um laboratório.Talvez nunca aparece, já que esse número ainda está muito pequeno.Digamos que, há 4 bilhões de anos atrás, existia outro planeta nas mesmas condições físicas que a Terra, ou seja, que lá houvesse a capacidade de que uma molécula assim aparecesse.O esperado seria que após 1 bilhão de anos, uma molécula assim tivesse aparecido e hoje o planeta abrigasse vida.Mas se isso não acontesse, pode significar uma coisa : as chances de que uma molécula assim brote espontaneamente SÃO MENORES AINDA.Arriscaria duas vezes menor : 3.15 x 10^32. Para resumir : se eu tenho 100 dados e jogo ao mesmo tempo, as chances de que todos caiam com a face 6 voltada para cima na mesma jogada é de 1 em 6^100 (e isso é um número estupidamente grande), mas acredito que NINGUÉM AQUI VAI ME DIZER QUE ISSO É IMPOSSÍVEL. Esse meu argumento mostra que a hipótese de um deus que deu um empurrãozinho para o início da vida é desnecessária, e agora sobra apenas um deus. 5.Singularidade = Deus deísta Se todas as outras formas para um deus são erradas ou desnecessárias, nos sobra apenas uma forma : o deus deísta, que é aquele que criou o universo e sumiu.Nunca mais deu as caras. Não interfere na nossa vida, não realiza milagres, não nos ajuda nem ouve nossas preces.Ouso dizer que ele também nunca nos deu uma alma nem irá nos julgar quando morrermos, ou seja, é um deus COMPLETAMENTE INÚTIL. Ele existe apenas por causa da incapacidade das pessoas de aceitarem que algo complexo como o Universo pode ter tido um início descompromissado, ou seja, sem que nenhuma entidade inteligente o tenha criado.O engraçado é que eles invocam um deus para explicar a criação desse Universo, mas se sentem satisfeitos por seus deus, tão ou mais complexo que o Universo, ter sido criado do nada, sem necessidade de um outro ser inteligente para criá-lo.É algo, no mínimo, contraditório. Acredito que as pessoas atribuem ao evento de criação do nosso Universo características antropomórficas, como consciência ou inteligência, exatamente pelo motivo que expus acima.Eu acho isso completamente desnecessário. Lembrem-se : nosso Universo não apareceu do jeito que é hoje : o Big Bang não gerou planetas, estrelas e galáxias como elas são hojes.Todos esses sistemas complexos são resultados de milhões de anos de evolução do Universo.Centenas de forças agindo sobre os componentes fundamentais da matérias os conduziram até o estado que vemos hoje. A hipótese de que surgiu um deus inteligente e criou o Universo novamente se mostra desnecessária : um deus que criou tudo e sumiu, sem se preocupar com nossa vida, não merece culto ou mesmo sua crença.Para que acreditar? Apenas pq é difícil conceber que o Universo não seja obra de alguém? Se isso te incomoda, basta se perguntar : "E deus? É obra de quem?"

Foi postado na comunidade Gerras Religiosas, e rendeu 1.099 postagens, até o presente momento.Criei este tópico em Novembro, do ano passado, e até hoje, após a passagem de dezenas de teístas, nenhum conseguiu contra-argumentar satisfatoriamente (não só para mim, mas para outros companheiros de comunidade).Quem quiser conferir o tópico na íntegra, clique aqui!

Revivendo

Após alguns meses de inércia, vou retomar o blog.
Estava (e ainda estou) meio sem tempo, mas sempre que tiver uma chance, escrevo um artigo interessante!

Quem Somos Nós, agora em LIVRO!

Não me espantei ao ver hoje um anúncio em um ônibus que anunciava o mais nova best-seller pseudocientífico : Quem Somos Nós?

De que são feitos o pensamento e a realidade? E como um pensamento muda a natureza da realidade? Um livro surpreendente que conduz, através da ciência, para dentro de um universo que é mais vivo do que se pode imaginar: a fronteira final do conhecimento científico sobre a consciência, a percepção, a química do corpo e a estrutura cerebral. Uma obra sobre física quântica, espiritualidade e o significado da vida. [Livraria Saraiva]

Na esquerda, a capa do livro.Na direita, a sinopse.
"Uma obra de física quântica"... Eu gostaria de saber quando foi que a física quântica virou um terra de ninguém, onde qualquer um pode ser aventurar.Aposto que os autores desse livro não sabem sequer o que é um corpo negro.Einstein estava certo ao afirmar que a física quântica abriria espaço para deturpações como essa.
A nova onda agora é misturar física quântica com misticismo e espiritismo e eu nem preciso dizer que isto é uma coisa TOTALMENTE ERRADA.De mística, a fisíca quântica não tem nada.O que mais me entristece é ver que um lixo literário como esse esteja na lista dos best-sellers.
No anúncio do ônibus eu vi uma menção a Lei da Atração (que de lei não tem nada) que foi exposta em outro lixo livro chamado O Segredo (The Secret (tem o filme também)), mas não vi nada disso no site da Saraiva.Na capa do livro, podemos ler "da criadora do filme", o que deixa claro que este livro é uma extensão de outra merda produção chamada What The Bleep do We Know? (em português, Quem Somos Nós?).Aqui você encontra mais informações sobre esse pseudo-documentário de física quântica.Isso me lembra que uns dias atrás passei na locadora e vi o DVD do What The Bleep do We Know 2.Será que a continuação seguirá a linha hollywoodiana de ser pior que o original (a pergunta seria : será que isso é possível?)?

Não vou me extender muito no assunto, pois ainda não pesquisei muito sobre o livro.Eu até gostaria de ler, mas ainda não cheguei ao ponto de rasgar dinheiro.De qualquer forma, busco mais informações outro dia.

A cura da AIDS e do câncer

Isso mesmo o que você leu.A cura para AIDS e pro câncer foi descoberta.Bom, pelo menos é o que acham.Essa é a promessa do site A cura da AIDS e do câncer.Injeção? Soro? Pílula? Tratamento? Nada disso.A cura é ... a fé! Sim, a fé plena em Deus.Basta acreditar, pedir e orar e pronto, você estará curado... ou não!
Este site é relativamente novo, ou pelo menos foi descoberto recentemente.Do lado direito, podemos ver alguns anunciantes, como as Lojas Americanas e o banco Itaú.Se são realmente anunciantes, eu não sei.O conteúdo do site é todo voltado para como você irá se curar com o poder da fé.São 50 páginas, algumas falando sobre Jesus, outras sobre o poder da fé, outras para orações de cura.Não há venda de produtos milagrosos nem água benta, basta apenas a sua fé, diz o site.
Considero um site potencialmente perigoso.Está bem claro que devemos abrir mão do tratamento alopático em prol unicamente da fé.Imaginem quantas pessoas não poderão morrer se realmente fizerem isso.Deve ser um choque terrível descobrir que é soro positivo.Juntando isso com uma fé cega, temos uma pessoa que irá parar com seu tratamento para, exclusivamente, orar.Acho que em hipótese alguma o tratamento médico deve ser interrompido.A AIDS e o câncer não são doenças emocionais, ou facilmente curáveis pelo seu sistema imunológico, então o placebo da fé não irá funcionar.O caminho é um só : a morte mais rapidamente.
Algumas pessoas provavelmente pensarão que isto é um absurdo, coisa de crente fundamentalista.Mas será mesmo?
Bom, basta abrir a bíblia e encontrarás centenas e centenas de passagens que dizem que ninguém deve temer a nada se tiver fé em Deus.Se o próprio está dizendo isso, quem são os crentes, sejam católicos, sejam evangélicos, para dizer que é mentira? A pessoa, ou pessoas, que criam um site como esse, não estão fazendo nada além de seguir os ensinamentos do seu deus.Pela lógica, todos que acreditam na bíblia deveriam fazer o mesmo.Ou será que apenas algumas coisas da bíblia tem valor? Chamo esse tipo de pessoa de 'crente seletivo'.Outro dia escrevo um artigo sobre isso.
Para concluir, acho que esse site é uma prova de que a religião é potencialmente perigosa.Tudo o que está escrito lá tem o respaldo da bíblia, o livro religioso dos cristãos.E, se a bíblia é a palavra de Deus, então deveria funcionar apenas ter fé para se curar.Alguém arrisca?

E a evolução humana chegou ao seu fim!

Excetuando os que acham que a Teoria da Evolução não passa de uma mentira criada pela ciência para difamar Deus, todos sabemos, nem que seja um pouquinho, ou até com alguns conceitos errados, o que vem a ser a Teoria da Evolução.Não vou me aprofundar na discrição de toda a teoria, já que aqui você pode ter uma noção mais detalhada, o que ocuparia um espaço muito grande neste post.Vou entrar diretamente na minha teoria de que a evolução humana chegou ao seu fim.Primeiramente, vamos estabelecer que dois fatores agem sobre uma espécie, provocando a seleção natural : competição (intra e interespecífica) e adaptabilidade.A competição se resume na procura pelo alimento, na conquista de territórios.A adaptabilidade se resume na capacidade de um indivíduo viver em determinado ambiente.A seleção natural age sobre um indivíduo, utilizando esses dois fatores, da seguinte forma :

Competição

Tomemos como exemplo um leão que caça um veado.Os veados são muito ágeis e saem correndo ao avistar um leão.Digamos que o leão precise de doisfatores básicos para conseguir seu alimento : velocidade e capacidade de se esconder.Quanto mais rápido é o leão, mais chances ele tem de capturar sua presa, da mesma forma que quão melhor ele for se escondendo, melhor será seu bote.Se imaginarmos uma comunidade de leões, certamente aqueles que são mais rápidos e têm uma capacidade de se esgueirar melhor irão conseguir mais facilmente seu alimento.Caso os leões lerdos e meio desastrados consigam comida também, não há como pensar que a seleção natural irá agir sobre essa comunidade, já que ambos os tipos de leões irão conseguir se reproduzir, pois as fêmeas não vão ser atraídas pelas suas capacidades de corrida e de se esgueirar.Porém, vamos incluir as presas na nossa situação hipotética agora.Aquelas que forem mais lentas irão perecer, pois serão facilmente devoradas por seus predadores.Se elas estão morrendo, não estão passando para frente seus genes 'da lerdeza', chamemos assim.Logo, a seleção natural vai agir sobre essa comunidade de veados, pois apenas os mais rápidos irão sobreviver e, conseqüentemente, passar seus genes para frente.Essa seleção natural nos veados irá forçosamente provocar uma seleção natural nos leões, pois os leões lerdos não mais conseguiram acompanhar esses veados rápidos, naturalmente selecionados.Os pobres leões irão morrer de fome, e não passarão seus genes 'da lerdeza' para frente.Os felinos mais rápidos irão conseguir reproduzir, já que estes conseguem caçar os veados mais rápidos.Assim, depois de um tempo não determinado, essa comunidade estará composta, em sua maioria, de leões rápidos.Isso poderá forçar uma nova seleção nos veados, mas não será ad eternum, ou seja, os veados não ficarão infinitamente velozes, nem os leões.Há um limite dentro de cada espécie.Encerro aqui, pára não me prolongar mais.A idéia básica já foi passada.

Adaptação

Digamos que, o habitat de uma espécie de pássaro, haja uma alteração climática.A temperatura fica alguns graus acima do que costumava ficar.Isso provoca o goro dos ovos dessa espécie de pássaro.Poderá ocorrer a extinção da espécie, mas para nosso exemplo, suporemos que alguns indivíduos dessa espécie sejam resistentes as temperaturas mais altas.Com o passar do tempo, aqueles indivíduos que não possuiam essa capacidade de suportar uma temperatura mais alta morrem, não deixam descendentes.Em contrapartida, os que possuiam vivem, deixam descendentes.Como no exemplo acima, após alguns anos (ou centenas de anos, é muito indeterminável), essa comunidade de pássaros estará composta, em sua maioria, se não completamente, de pássaros que possam suportar essa temperatura mais alta.O exemplo acima da competição também se encaixa nessa minha descrição de adaptação, mas achei mais interessante dividir os dois conceitos.

A seleção natural nos humanos

De posse dos conceitos dos fatores que são usados pela seleção natural, vamos aplicá-los aos humanos.Os humanos competem com algum outro predador, ou com algum indivíduo de sua própria espécie, por comida? Os humanos precisam se adaptar da forma como eu expus acima, a um determinado ambiente? A resposta para as perguntas é não.Nós temos a capacidade de moldar o ambiente ao nosso redor a nosso favor.Por exemplo : se o ambiente é frio, vestimos agasalhos.Se é quente, podemos andar com roupas leves e nos resfriar com ar-condicionado ou ventilador.Pessoas não morrem (na verdade morrem, mas não em uma quantidade que dê pra chamar de seleção natural) por frio ou por calor, já que podemos nos proteger de ambos.Nossa capacidade de modificar o ambiente vai mais longe.Podemos nos proteger da chuva, com abrigos construídos por nós mesmo, por exemplo.O mesmo se aplica à competição.Podemos criar animais para nos alimentar, não precisamos competir contra outros predadores.Podemos plantar alimentos e depois colhê-los.É óbvio que nem todos no mundo se alimentam dignamente, como deveriam, mas isso também não constitui uma seleção natural, pois que come não o faz porque tem uma vantagem específica sobre quem não come, apenas tem mais dinheiro.

Os 'fracos' da nossa espécie, os leões lerdos, uma analogia ao exemplo dos leões, sobrevivem.Diferente do que acontece na natureza, onde quem não for bom o suficiente, não come.Se eu for ágil, com uma boa condição física, conseguir correr por quilômetros, vou me alimentar da mesma maneira que uma pessoa que não pratique exercícios, que possa ser obesa, leve uma vida sedentária.Não há nenhuma seleção natural aí.Eu passarei meus genes para frente da mesma forma que esta pessoa também pode passar.A medicina também é uma barreira para a seleção natural.Os animais fracos e doentes morrem.Os humanos fracos e doentes não.Claro que muitos morrem de doenças, mas a cada dia a expectativa de vida de quem possue uma doença aumenta, com novos medicamentes e vacinas.Ou seja, aquele que possue uma doença degeneradora pode sobreviver tanto quanto eu, uma pessoa saudável.Da mesma forma que o exemplo anterior, não há uma vantagem minha sobre esta pessoa, já que ela tem tantas chances quanto eu de passar seus genes para frente.Pessoas despreparadas, que não durariam um único dia, caso necessitassem defender a si próprias de predadores, vivem 80 anos, tempo suficiente para deixar algumas dezenas de descendentes igualmente despreparados por natureza (lógico que estes poderiam se exercitar, por exemplo, mas estou me atendo apenas as questões genéticas).Resumidamente, não precisamos competir para conseguir nosso alimento.Ninguém, teoricamente, morreria de fome por depender de suas capacidades de caça, já que podemos ir ao mercado e comprar um alimento.A seleção natural não age sobre nós nas questões de adaptabilidade, já que eu posso modificar o ambiente ao meu redor, criar defesas para meu corpo, e assim viver tanto em um clima quente, quanto em um frio.Nossos indivíduos mais fortes não são selecionados dentre os mais fracos (não entrarei também na seleção sexual).Ambos possuem chances iguais de viver tantos anos de vida e deixar tantos descendentes.A questão da inteligência também não é selecionadora, já que pessoas que não são tão inteligentes vivem às custas de quem é.Não preciso ser inteligente para comer ou para vestir uma roupa que me aqueça no frio, muito menos preciso saber como conseguir comida ou construir abrigos, já que uma situação onde eu precise saber dessas coisas nunca irá acontecer.Uma conclusão a que podemos chegar baseados nessas idéias e de que não tem porque achar que um gene melhor que o outro tem mais chances de passar adiante na espécie humana.Nossa própria vida social proporciona que esses dois genes tenham as mesmas chances de se replicarem.

Obviamente, isto tudo não impede que mutações aleatórias, que são a base da evolução, aconteçam.Pode, por exemplo, nascer uma pessoa que tenha uma pele protegida contra o Sol, ou seja, que não desenvolva um câncer de pele mortal.Mas, acredito eu, não há motivos para pensar que esse genótipo mutante terá alguma vantagem sobre o genótipo de todas as outras pessoas normais, já que estas pessoas também podem não desenvolver câncer passando protetores solar e se abrigando contra os danosos raios ultra-violeta.Para finalizar minha teoria, acredito que a capacidade de modificar o ambiente para benefício próprio seja o último estágio de evolução da vida.Não tem porque uma espécie sofrer seleção natural quando ela pode modificar o ambiente, impedindo que a própria seleção natural atue.Se os humanos perdessem sua inteligência e voltasse para a floresta, acredito que então veríamos uma série de novas mutações ocorrerem, estas sendo beneficiadas pela seleção natural.Mas enquanto estivermos de posse da racionalidade, baseado em tudo o que escrevi acima, não iremos mais evoluir.Atingimos o ápice da escada evolutiva.

Todo o conteúdo acima é uma teoria minha.Não sou biólogo, muito menos cientista, sou apenas um curioso e fã de ciência humanas e naturais.Caso tenha cometido algum erro conceitual ou de raciocínio, peço que me perdoem =D

Peritos afirmam : Jucelino falsifica suas cartas!

Foto retirada do site Projeto Ockham
Jucelino da Luz de Nóbrega, o vidente brasileiro.Já escrevi um artigo sobre ele aqui.Eu estava na 'contagem regressiva' para o dia 28 de Outubro, dia em que caíria mais um avião no Brasil, fato previsto por Jucelino com muita antecedência.Mas acho que a profecia não irá se concretizar.Porque? Porque Jucelino, afirmam os especialistas, não passa de um charlatão que falsifica suas cartas!
Ontem, no Fantástico, programa exibido pela Rede Globo, passou uma reportagem abordando este homem que se diz vidente.
Com o número de pessoas, que passaram a acreditar nas profeciais de Jucelino, crescendo, o Fantástico resolveu investigá-lo.

Em primeiro lugar, as cartas que Jucelino exibe não resistem aos exames dos peritos. “Ele gosta de botar um monte de carimbo. E com certeza está levando a erro o incauto, achando que ele realmente previu alguma coisa”, avalia o perito grafotécnico Orlando Gonzales Garcia. Jucelino apresenta avisos de recebimento do correio para argumentar que de fato envia as cartas. Mas nada garante que dentro dos envelopes estejam suas profecias. Veja o exemplo de uma carta que Jucelino diz ter endereçado a Marta Suplicy quando ela era prefeita de São Paulo: tem data de 2004 e fala da cratera que viria a se abrir no metrô de São Paulo três anos mais tarde, em 12 de janeiro de 2007. Mas repare no registro da carta. “Esse registro que existe nesse documento não comprova nada, muito pelo contrário, ele é posterior, 10 dias após o acidente”. Os peritos acharam outros absurdos: uma carta manuscrita, endereçada à TAM e também cheia de carimbos, aparece como tendo sido escrita no mesmo dia em dois lugares diferentes: acima, está Águas de Lindóia, São Paulo, onde Jucelino mora. E na assinatura, Pouso Alegre, Minas Gerais, onde Jucelino já morou. No miolo dessa carta, os peritos encontraram indícios de que partes do texto foram enxertadas depois que a firma foi reconhecida. “Um documento que sofreu um acréscimo é um documento ilegítimo, certo?”, observa a perita grafotécnica Maria Regina Hellmeister Garcia. “Nós podemos classificar como falsificações grosseiras essas cartas”, diz Orlando.

Esses erros já haviam sido apontados por diversos blogs,como o Ceticismo Aberto News,o Linha Cética e o Imposturas Científicas.

Próxima pergunta: e os destinatários? Será que eles receberam as cartas do vidente? A resposta é não. A embaixada americana em Brasília e a direção da TAM em São Paulo dizem que não receberam qualquer carta com premonições de Jucelino. A hoje ministra do Turismo, Marta Suplicy, também não recebeu, nem seus assessores na época da prefeitura de São Paulo. Ana Maria Braga já conversou no ar com Jucelino sobre uma carta em que o vidente alertava sobre problemas de saúde. A apresentadora enfrentou um câncer. Mas não lembra da tal carta. “Eu não tive oportunidade nem de receber sua carta que está aqui na página 130 do seu livro”, disse Ana Maria Braga em seu programa.

Esta foi a tirada de mestre : perguntar para os destinatários se eles haviam recebido as cartas.Bingo!

Jucelino não é Deus, mas recentemente começou a dar atendimento espiritual. Uma câmera escondida mostra o que pode ocorrer a um cliente do professor, nesta casa na Vila Maria, onde atende quando está em São Paulo.

Inclusive, ele cobra para isso, apesar de dizer que o pagamento 'não é obrigatório', é apenas uma doação!

O Fantástico apurou que o professor Jucelino está sendo investigado pela Polícia Federal. Ele é suspeito de falsificar documentos do gabinete da presidência da República para forjar suas profecias. Se depender das autoridades, as previsões para Jucelino não são boas.

Todas as informações acima foram retiradas do site do Fantástico, que disponibiliza a reportagem escrita, juntamente com o vídeo, ambos podem ser conferidos aqui.Há muito mais informação no site, inclusive uma câmera escondida feita pelo Fantástico, onde uma repórter foi se consultar com Jucelino.Vale a conferida.

O Jornal Expresso, do Rio de Janeiro, também fez uma matéria de capa sobre o caso.Jucelino indica um homem, chamado João Oreste Cafarelli, para realizar trabalhos espirituais.A consulta pode variar de R$ 300,00 a mais de R$ 2.000,00.
Uma rápida passada em seu site indica que ele e sua assessoria jurídica ainda não deram uma resposta sobre o ocorrido.
Quem sabe com todas essas informações sua fama não fique, finalmente, manchada.Apesar de que isto não é garantia de nada, já que o que mais vemos são charlatões desmascarados que somem por um tempinho e depois voltam a praticar seus crimes normalmente.A memória do povo é, realmente, muito curta!

Espanhol corta o próprio pênis para "não pecar mais"

MADRI, 31 Ago 2007 (AFP) - Um homem de 30 anos cortou o próprio pênis jogando-o no vaso sanitário de sua casa em Salamanca (oeste da Espanha), porque não queria mais pecar, segundo as justificativas dele - informaram meios de comunicação espanhóis nesta sexta-feira. Ele foi levado em seguida por um parente ao hospital local, e não corre risco de vida. [G1]

Ohhh,um déjà vu!
Notícia um pouco antiga (do mês passado),mas a pergunta ainda é pertinente : culpa da religião,ou do pobre rapaz que teve uma cabeça fraca?
Talvez se ele não fosse religioso,poderia fazer uma coisa dessas por qualquer outro motivo tolo,não se sabe.