Esse foi um artigo escrito por mim, postado em uma comunidade do Orkut.
Obviamente o que mostro aqui não são provas : são argumentos. O título é quase uma sátira as 5 provas da existência de deus de Tomás de Aquino, que de provas não tem nada.Até mesmo como argumentos são extremamente fracos. Os três primeiros argumentos se referem a deuses oniscientes e onipotentes, que nos ajudam, tomam conta de nós, se metem em nossas vidas e nos julgam. O quarto argumento é para deuses evolucionistas e o quinto argumento é para deuses deístas.
Os argumentos estão grandes.Será uma pena se ficarem com preguiça de ler.Garanto que valerá cada minuto de leitura.Todos os argumentos foram feitos por mim.
1.Paradoxo ONISCIÊNCIA x LIVRE-ARBÍTRIO
Tomando como premissa que deus é onisciente, ou seja, sabe TUDO sobre TUDO, então podemos supor que sua sapiência rompe a barreira da noção de tempo humana, ou seja, deus sabe o que vai acontecer ANTES de acontecer. Tomando como premissa, também, que deus interfira na vida dos humanos, proporcionando milagres ou ajudando os humanos em sua patética jornada, podemos inferir que deus sabe quando vai interferir na vida de uma pessoa antes mesmo que ele interfira. Vamos analisar melhor meu argumento. Deus é capaz de prever seu estado futuro? Por exemplo : amanhã deus irá me curar de câncer (chamarei esses atos de 'estado').Deus sabe hoje que amanhã ele vai me curar de câncer? Ora, deus é onisciente, então deveria saber disso.Se não soubesse, não seria onisciente.Mas isso nos deixa em apuros : se deus sabe o que vai fazer amanhã, então ele está preso em um determinismo : seu futuro já está escrito.Ele não pode modificar o que fará amanhã, pois sua onisciência já lhe anteviu o que ele iria fazer.Se ele puder modificar o que anteviu com sua onisciência, então devemos supor que sua onisciência é falha, já que ele deveria ter antevisto que iria mudar de opinião por causa da sua primeira antevisão de que iria me curar de câncer. Tudo o que eu estou falando é besteira e deus não pode prever um estado seu futuro? Prossigamos... Digamos então que deus não pode prever o que irá fazer amanhã (sua onisciência não vale para ele mesmo), mas, obviamente, pode ver o que acontecerá com os humanos antes que aconteça.Digamos então que ele anteviu que amanhã eu serei milagrosamente curado do meu câncer.O que temos aqui? Deus prevendo um estado futuro de um humano que FOI CAUSADO POR UM ESTADO FUTURO DO PRÓPRIO DEUS. Ora, só existe um deus.Só ele pode ter me curado milagrosamente de câncer.Se ele me viu sendo curado de câncer, foi pq ele me curou, então INDIRETAMENTE ELE SE VIU ME CURANDO DO CÂNCER.Olhem o determinismo aí de novo.Se sua onisciência é perfeita, então ele não tem como escapar : irá ter que me curar do câncer amanhã.Se ele puder mudar sua opinião e resolver não me curar do câncer, então sua onisciência não é perfeita, pois se fosse, teria que prever que mudaria de opinião após sua primeira previsão. Confuso? Nem tanto. Alguns crentes podem argumentar que eu estou falando besteira, pois para deus não existe o conceito de 'hoje', 'amanhã'.Deus está fora do tempo.Deus está em todos os segundos no mesmo instante.Não existe o conceito, também, de 'antes' e 'depois' para deus. Bom, apesar de ser um "argumento" forçado, já que ninguém aqui, suponho eu, conhece deus, eu tenho uma resposta! Se deus está em todos os instantes ao mesmo tempo, ou seja, se ele conhece tudo o que vai acontecer desde o momento que criou o Universo até o momento que resolva destruí-lo, então isso nos deixa sem livre-abítrio.É simples : se ele já sabe tudo, é pq já está 'escrito', já é nosso 'destino'. Ele sabe que eu vou crescer e arranjar um emprego na empresa X antes mesmo que eu cresça e arranje esse emprego.Ora, onde está minha liberdade de escolha? Como eu posso já ter isso determinado se eu ainda nem pensei no que farei quando crescer? Isso não é simples destino : irei fazer aquilo que me foi destinado? Eu não posso mudar e resolver arranjar emprego na firma Y, senão a onisciência de deus seria falha. idi Seria como eu pegar um dado de seis faces mas pintar apenas a face número 4 pq eu SEI, PREVI que todas as vezes que eu jogar cairá 4.O dado não tem escolha, e eu não preciso dar outras escolhas pra ele.
Esse é o conceito tão louvado de livre-arbítrio que os crentes tão?
2.Paradoxo da ONIPOTÊNCIA
Esse argumento é bem rápido é simples.Ele serve pra provar que não pode existir ser onipotente.
Deus pode criar uma pedra tão imensa (ou pesada) que nem ele mesmo pode levantar? Se pode, então não é onipotente (não pode levantar a pedra) Se não pode, então não é onipotente (não pode criar uma pedra) Nunca vi uma resposta para esse paradoxo, sem ser, claro, as típicas e manjadas : DEUS PODE TUDO. QUEM É VOCÊ PRA DUVIDAR DE DEUS? NÃO PODEMOS ENTENDER A MENTE DE DEUS. DEUS É AMOR E PAZ, E TE AMA.
3.Teoria Sintética da Evolução
Existem dois tipos de pessoas que não aceitam a Teoria da Evolução : as pessoas que negam cientificamente, e as que negam religiosamente.As que negam enquanto teoria, se dividem em mais duas : as que entendem a Teoria da Evolução, mas acham que existem outras formas de explicar a complexidade da vida e as que não sabem nada sobre evolução, mas negam baseadas no Argumento da Incredulidade Pessoal : NÃO ACREDITO QUE... NÃO ACHO POSSÍVEL QUE... NÃO CONSIGO CONCEBER QUE... As que negam religiosamente não sabem nada sobre evolução (vide as centenas de vídeos criacionistas que deturpam completamente a belíssima teoria) e negam apenas pq ela transforma seu deus em um inútil, tira dele a posse da criação humana.Em outras palavras, PROVA QUE ESSE DEUS NÃO EXISTE. Não vou me alongar explicando o que é Teoria da Evolução, falando sobre as provas, os fósseis, como ela prova que o deus que fixista, que criou tudo como é hoje não existe.Se interessar a alguém, eu posso responder depois.Fica aqui apenas o argumento de que a Teoria da Evolução REALMENTE PROVA que um deus criador da vida, como o cristão, NÃO EXISTE.
4.Teoria da Molécula Replicadora
Uma das mais interessantes (e com mais chance de ser verdadeira) teorias sobre o surgimento dos primeiros seres é a da Molécula Replicadora. Minúscula síntese : nos primórdios, quando o ambiente era favorável, brotou espontaneamente uma molécula especial, que tinha o poder de gerar uma molécula igualzinha a si mesmo.Como não existe uma sistema de cópias que seja 100% eficaz, essa primeira molécula replicadora cometia erros de cópias freqüentemente, gerando outras moléculas com o mesmo poder, mas diferente de sua matriz.Temos o ingrediente principal para a seleção natural : diversidade.Essas moléculas competiam (não no sentido consciente, óbvio) umas com as outras por 'tijolos' essencias para sua replicação, como moléculas de aminoácidos, presentes na sopa primordial.Se uma molécula fabricada tivesse uma capacidade de se replicar mais rápido do que as outras, então ela sobressairía na população.E assim a seleção natural e a evolução foram agindo sobre essas moléculas, tornando-as cada vez mais complexas.Esse processo culminou no que chamamos hoje de DNA : longas cadeias de aminoácidos que se duplicam para dar origem a uma nova vida.Obviamente nossas cadeias de DNA são versões milhões de vezes mais elaboradas e complexas do que as primeiras moléculas replicadoras.3 bilhões de anos de evolução fizeram isso Essa foi apenas a explicação do que é molécula replicadora.O argumento vem a seguir. Não conseguimos, até hoje, fazer brotar espontaneamente uma molécula replicadora em laboratório, apesar de conseguir fazer com que uma molécula criada artificialmente, com o poder de replicação, dentro de uma determinada solução, se replicasse.A grande tirada dos crentes é dizer que deus deu uma ajudinha para que essa primeira molécula aparecesse, deu um empurrãozinho.Eu acho totalmente desnecessária a hipótese de um deus que deu um empurrãozinho para que uma primeira molécula replicadora brotasse espontaneamente. Acho extremamente possível que uma molécula assim surgisse espontamentamente.Moléculas são criadas o tempo todo.A todo instante, átomos se unem para gerar moléculas. O importante aqui é sabermos QUAL É A PROBABILIDADE de que uma molécula replicadora brotasse espontanemante. Confesso que não sei, e não faço idéia.Mas esse número pode vir a ser conhecido.Estipulamos que, se realmente houve uma molécula assim, ela apareceu por volta de 1 bilhão de anos após a formação do planeta.Digamos que a cada segundo, eu tenho uma chance de que surja uma molécula replicadora.Se ela surgiu apenas após um bilhão de anos, eu posso acreditar que a chance de que uma molécula assim surja seja de 1 em 3.15 x 10^16 (para os não acostumados com notação científica, esse número significa "315 seguido de 14 zeros"), ou seja 3 quinquilhões.Ora, não é de se espantar que ainda nenhuma molécula assim apareceu em um laboratório.Talvez nunca aparece, já que esse número ainda está muito pequeno.Digamos que, há 4 bilhões de anos atrás, existia outro planeta nas mesmas condições físicas que a Terra, ou seja, que lá houvesse a capacidade de que uma molécula assim aparecesse.O esperado seria que após 1 bilhão de anos, uma molécula assim tivesse aparecido e hoje o planeta abrigasse vida.Mas se isso não acontesse, pode significar uma coisa : as chances de que uma molécula assim brote espontaneamente SÃO MENORES AINDA.Arriscaria duas vezes menor : 3.15 x 10^32.
Para resumir : se eu tenho 100 dados e jogo ao mesmo tempo, as chances de que todos caiam com a face 6 voltada para cima na mesma jogada é de 1 em 6^100 (e isso é um número estupidamente grande), mas acredito que NINGUÉM AQUI VAI ME DIZER QUE ISSO É IMPOSSÍVEL.
Esse meu argumento mostra que a hipótese de um deus que deu um empurrãozinho para o início da vida é desnecessária, e agora sobra apenas um deus.
5.Singularidade = Deus deísta
Se todas as outras formas para um deus são erradas ou desnecessárias, nos sobra apenas uma forma : o deus deísta, que é aquele que criou o universo e sumiu.Nunca mais deu as caras. Não interfere na nossa vida, não realiza milagres, não nos ajuda nem ouve nossas preces.Ouso dizer que ele também nunca nos deu uma alma nem irá nos julgar quando morrermos, ou seja, é um deus COMPLETAMENTE INÚTIL. Ele existe apenas por causa da incapacidade das pessoas de aceitarem que algo complexo como o Universo pode ter tido um início descompromissado, ou seja, sem que nenhuma entidade inteligente o tenha criado.O engraçado é que eles invocam um deus para explicar a criação desse Universo, mas se sentem satisfeitos por seus deus, tão ou mais complexo que o Universo, ter sido criado do nada, sem necessidade de um outro ser inteligente para criá-lo.É algo, no mínimo, contraditório. Acredito que as pessoas atribuem ao evento de criação do nosso Universo características antropomórficas, como consciência ou inteligência, exatamente pelo motivo que expus acima.Eu acho isso completamente desnecessário. Lembrem-se : nosso Universo não apareceu do jeito que é hoje : o Big Bang não gerou planetas, estrelas e galáxias como elas são hojes.Todos esses sistemas complexos são resultados de milhões de anos de evolução do Universo.Centenas de forças agindo sobre os componentes fundamentais da matérias os conduziram até o estado que vemos hoje.
A hipótese de que surgiu um deus inteligente e criou o Universo novamente se mostra desnecessária : um deus que criou tudo e sumiu, sem se preocupar com nossa vida, não merece culto ou mesmo sua crença.Para que acreditar? Apenas pq é difícil conceber que o Universo não seja obra de alguém? Se isso te incomoda, basta se perguntar : "E deus? É obra de quem?"
Foi postado na comunidade Gerras Religiosas, e rendeu 1.099 postagens, até o presente momento.Criei este tópico em Novembro, do ano passado, e até hoje, após a passagem de dezenas de teístas, nenhum conseguiu contra-argumentar satisfatoriamente (não só para mim, mas para outros companheiros de comunidade).Quem quiser conferir o tópico na íntegra, clique aqui!
Após alguns meses de inércia, vou retomar o blog. Estava (e ainda estou) meio sem tempo, mas sempre que tiver uma chance, escrevo um artigo interessante!
Não me espantei ao ver hoje um anúncio em um ônibus que anunciava o mais nova best-seller pseudocientífico : Quem Somos Nós?
De que são feitos o pensamento e a realidade? E como um pensamento muda a natureza da realidade? Um livro surpreendente que conduz, através da ciência, para dentro de um universo que é mais vivo do que se pode imaginar: a fronteira final do conhecimento científico sobre a consciência, a percepção, a química do corpo e a estrutura cerebral. Uma obra sobre física quântica, espiritualidade e o significado da vida.
Na esquerda, a capa do livro.Na direita, a sinopse. "Uma obra de física quântica"... Eu gostaria de saber quando foi que a física quântica virou um terra de ninguém, onde qualquer um pode ser aventurar.Aposto que os autores desse livro não sabem sequer o que é um corpo negro.Einstein estava certo ao afirmar que a física quântica abriria espaço para deturpações como essa. A nova onda agora é misturar física quântica com misticismo e espiritismo e eu nem preciso dizer que isto é uma coisa TOTALMENTE ERRADA.De mística, a fisíca quântica não tem nada.O que mais me entristece é ver que um lixo literário como esse esteja na lista dos best-sellers. No anúncio do ônibus eu vi uma menção a Lei da Atração (que de lei não tem nada) que foi exposta em outro lixo livro chamado O Segredo (The Secret (tem o filme também)), mas não vi nada disso no site da Saraiva.Na capa do livro, podemos ler "da criadora do filme", o que deixa claro que este livro é uma extensão de outra merda produção chamada What The Bleep do We Know? (em português, Quem Somos Nós?).Aqui você encontra mais informações sobre esse pseudo-documentário de física quântica.Isso me lembra que uns dias atrás passei na locadora e vi o DVD do What The Bleep do We Know 2.Será que a continuação seguirá a linha hollywoodiana de ser pior que o original (a pergunta seria : será que isso é possível?)?
Não vou me extender muito no assunto, pois ainda não pesquisei muito sobre o livro.Eu até gostaria de ler, mas ainda não cheguei ao ponto de rasgar dinheiro.De qualquer forma, busco mais informações outro dia.
Isso mesmo o que você leu.A cura para AIDS e pro câncer foi descoberta.Bom, pelo menos é o que acham.Essa é a promessa do site A cura da AIDS e do câncer.Injeção? Soro? Pílula? Tratamento? Nada disso.A cura é ... a fé! Sim, a fé plena em Deus.Basta acreditar, pedir e orar e pronto, você estará curado... ou não! Este site é relativamente novo, ou pelo menos foi descoberto recentemente.Do lado direito, podemos ver alguns anunciantes, como as Lojas Americanas e o banco Itaú.Se são realmente anunciantes, eu não sei.O conteúdo do site é todo voltado para como você irá se curar com o poder da fé.São 50 páginas, algumas falando sobre Jesus, outras sobre o poder da fé, outras para orações de cura.Não há venda de produtos milagrosos nem água benta, basta apenas a sua fé, diz o site. Considero um site potencialmente perigoso.Está bem claro que devemos abrir mão do tratamento alopático em prol unicamente da fé.Imaginem quantas pessoas não poderão morrer se realmente fizerem isso.Deve ser um choque terrível descobrir que é soro positivo.Juntando isso com uma fé cega, temos uma pessoa que irá parar com seu tratamento para, exclusivamente, orar.Acho que em hipótese alguma o tratamento médico deve ser interrompido.A AIDS e o câncer não são doenças emocionais, ou facilmente curáveis pelo seu sistema imunológico, então o placebo da fé não irá funcionar.O caminho é um só : a morte mais rapidamente. Algumas pessoas provavelmente pensarão que isto é um absurdo, coisa de crente fundamentalista.Mas será mesmo? Bom, basta abrir a bíblia e encontrarás centenas e centenas de passagens que dizem que ninguém deve temer a nada se tiver fé em Deus.Se o próprio está dizendo isso, quem são os crentes, sejam católicos, sejam evangélicos, para dizer que é mentira? A pessoa, ou pessoas, que criam um site como esse, não estão fazendo nada além de seguir os ensinamentos do seu deus.Pela lógica, todos que acreditam na bíblia deveriam fazer o mesmo.Ou será que apenas algumas coisas da bíblia tem valor? Chamo esse tipo de pessoa de 'crente seletivo'.Outro dia escrevo um artigo sobre isso. Para concluir, acho que esse site é uma prova de que a religião é potencialmente perigosa.Tudo o que está escrito lá tem o respaldo da bíblia, o livro religioso dos cristãos.E, se a bíblia é a palavra de Deus, então deveria funcionar apenas ter fé para se curar.Alguém arrisca?
Excetuando os que acham que a Teoria da Evolução não passa de uma mentira criada pela ciência para difamar Deus, todos sabemos, nem que seja um pouquinho, ou até com alguns conceitos errados, o que vem a ser a Teoria da Evolução.Não vou me aprofundar na discrição de toda a teoria, já que aqui você pode ter uma noção mais detalhada, o que ocuparia um espaço muito grande neste post.Vou entrar diretamente na minha teoria de que a evolução humana chegou ao seu fim.Primeiramente, vamos estabelecer que dois fatores agem sobre uma espécie, provocando a seleção natural : competição (intra e interespecífica) e adaptabilidade.A competição se resume na procura pelo alimento, na conquista de territórios.A adaptabilidade se resume na capacidade de um indivíduo viver em determinado ambiente.A seleção natural age sobre um indivíduo, utilizando esses dois fatores, da seguinte forma :
Competição
Tomemos como exemplo um leão que caça um veado.Os veados são muito ágeis e saem correndo ao avistar um leão.Digamos que o leão precise de doisfatores básicos para conseguir seu alimento : velocidade e capacidade de se esconder.Quanto mais rápido é o leão, mais chances ele tem de capturar sua presa, da mesma forma que quão melhor ele for se escondendo, melhor será seu bote.Se imaginarmos uma comunidade de leões, certamente aqueles que são mais rápidos e têm uma capacidade de se esgueirar melhor irão conseguir mais facilmente seu alimento.Caso os leões lerdos e meio desastrados consigam comida também, não há como pensar que a seleção natural irá agir sobre essa comunidade, já que ambos os tipos de leões irão conseguir se reproduzir, pois as fêmeas não vão ser atraídas pelas suas capacidades de corrida e de se esgueirar.Porém, vamos incluir as presas na nossa situação hipotética agora.Aquelas que forem mais lentas irão perecer, pois serão facilmente devoradas por seus predadores.Se elas estão morrendo, não estão passando para frente seus genes 'da lerdeza', chamemos assim.Logo, a seleção natural vai agir sobre essa comunidade de veados, pois apenas os mais rápidos irão sobreviver e, conseqüentemente, passar seus genes para frente.Essa seleção natural nos veados irá forçosamente provocar uma seleção natural nos leões, pois os leões lerdos não mais conseguiram acompanhar esses veados rápidos, naturalmente selecionados.Os pobres leões irão morrer de fome, e não passarão seus genes 'da lerdeza' para frente.Os felinos mais rápidos irão conseguir reproduzir, já que estes conseguem caçar os veados mais rápidos.Assim, depois de um tempo não determinado, essa comunidade estará composta, em sua maioria, de leões rápidos.Isso poderá forçar uma nova seleção nos veados, mas não será ad eternum, ou seja, os veados não ficarão infinitamente velozes, nem os leões.Há um limite dentro de cada espécie.Encerro aqui, pára não me prolongar mais.A idéia básica já foi passada.
Adaptação
Digamos que, o habitat de uma espécie de pássaro, haja uma alteração climática.A temperatura fica alguns graus acima do que costumava ficar.Isso provoca o goro dos ovos dessa espécie de pássaro.Poderá ocorrer a extinção da espécie, mas para nosso exemplo, suporemos que alguns indivíduos dessa espécie sejam resistentes as temperaturas mais altas.Com o passar do tempo, aqueles indivíduos que não possuiam essa capacidade de suportar uma temperatura mais alta morrem, não deixam descendentes.Em contrapartida, os que possuiam vivem, deixam descendentes.Como no exemplo acima, após alguns anos (ou centenas de anos, é muito indeterminável), essa comunidade de pássaros estará composta, em sua maioria, se não completamente, de pássaros que possam suportar essa temperatura mais alta.O exemplo acima da competição também se encaixa nessa minha descrição de adaptação, mas achei mais interessante dividir os dois conceitos.
A seleção natural nos humanos
De posse dos conceitos dos fatores que são usados pela seleção natural, vamos aplicá-los aos humanos.Os humanos competem com algum outro predador, ou com algum indivíduo de sua própria espécie, por comida? Os humanos precisam se adaptar da forma como eu expus acima, a um determinado ambiente? A resposta para as perguntas é não.Nós temos a capacidade de moldar o ambiente ao nosso redor a nosso favor.Por exemplo : se o ambiente é frio, vestimos agasalhos.Se é quente, podemos andar com roupas leves e nos resfriar com ar-condicionado ou ventilador.Pessoas não morrem (na verdade morrem, mas não em uma quantidade que dê pra chamar de seleção natural) por frio ou por calor, já que podemos nos proteger de ambos.Nossa capacidade de modificar o ambiente vai mais longe.Podemos nos proteger da chuva, com abrigos construídos por nós mesmo, por exemplo.O mesmo se aplica à competição.Podemos criar animais para nos alimentar, não precisamos competir contra outros predadores.Podemos plantar alimentos e depois colhê-los.É óbvio que nem todos no mundo se alimentam dignamente, como deveriam, mas isso também não constitui uma seleção natural, pois que come não o faz porque tem uma vantagem específica sobre quem não come, apenas tem mais dinheiro.
Os 'fracos' da nossa espécie, os leões lerdos, uma analogia ao exemplo dos leões, sobrevivem.Diferente do que acontece na natureza, onde quem não for bom o suficiente, não come.Se eu for ágil, com uma boa condição física, conseguir correr por quilômetros, vou me alimentar da mesma maneira que uma pessoa que não pratique exercícios, que possa ser obesa, leve uma vida sedentária.Não há nenhuma seleção natural aí.Eu passarei meus genes para frente da mesma forma que esta pessoa também pode passar.A medicina também é uma barreira para a seleção natural.Os animais fracos e doentes morrem.Os humanos fracos e doentes não.Claro que muitos morrem de doenças, mas a cada dia a expectativa de vida de quem possue uma doença aumenta, com novos medicamentes e vacinas.Ou seja, aquele que possue uma doença degeneradora pode sobreviver tanto quanto eu, uma pessoa saudável.Da mesma forma que o exemplo anterior, não há uma vantagem minha sobre esta pessoa, já que ela tem tantas chances quanto eu de passar seus genes para frente.Pessoas despreparadas, que não durariam um único dia, caso necessitassem defender a si próprias de predadores, vivem 80 anos, tempo suficiente para deixar algumas dezenas de descendentes igualmente despreparados por natureza (lógico que estes poderiam se exercitar, por exemplo, mas estou me atendo apenas as questões genéticas).Resumidamente, não precisamos competir para conseguir nosso alimento.Ninguém, teoricamente, morreria de fome por depender de suas capacidades de caça, já que podemos ir ao mercado e comprar um alimento.A seleção natural não age sobre nós nas questões de adaptabilidade, já que eu posso modificar o ambiente ao meu redor, criar defesas para meu corpo, e assim viver tanto em um clima quente, quanto em um frio.Nossos indivíduos mais fortes não são selecionados dentre os mais fracos (não entrarei também na seleção sexual).Ambos possuem chances iguais de viver tantos anos de vida e deixar tantos descendentes.A questão da inteligência também não é selecionadora, já que pessoas que não são tão inteligentes vivem às custas de quem é.Não preciso ser inteligente para comer ou para vestir uma roupa que me aqueça no frio, muito menos preciso saber como conseguir comida ou construir abrigos, já que uma situação onde eu precise saber dessas coisas nunca irá acontecer.Uma conclusão a que podemos chegar baseados nessas idéias e de que não tem porque achar que um gene melhor que o outro tem mais chances de passar adiante na espécie humana.Nossa própria vida social proporciona que esses dois genes tenham as mesmas chances de se replicarem.
Obviamente, isto tudo não impede que mutações aleatórias, que são a base da evolução, aconteçam.Pode, por exemplo, nascer uma pessoa que tenha uma pele protegida contra o Sol, ou seja, que não desenvolva um câncer de pele mortal.Mas, acredito eu, não há motivos para pensar que esse genótipo mutante terá alguma vantagem sobre o genótipo de todas as outras pessoas normais, já que estas pessoas também podem não desenvolver câncer passando protetores solar e se abrigando contra os danosos raios ultra-violeta.Para finalizar minha teoria, acredito que a capacidade de modificar o ambiente para benefício próprio seja o último estágio de evolução da vida.Não tem porque uma espécie sofrer seleção natural quando ela pode modificar o ambiente, impedindo que a própria seleção natural atue.Se os humanos perdessem sua inteligência e voltasse para a floresta, acredito que então veríamos uma série de novas mutações ocorrerem, estas sendo beneficiadas pela seleção natural.Mas enquanto estivermos de posse da racionalidade, baseado em tudo o que escrevi acima, não iremos mais evoluir.Atingimos o ápice da escada evolutiva.
Todo o conteúdo acima é uma teoria minha.Não sou biólogo, muito menos cientista, sou apenas um curioso e fã de ciência humanas e naturais.Caso tenha cometido algum erro conceitual ou de raciocínio, peço que me perdoem =D
Jucelino da Luz de Nóbrega, o vidente brasileiro.Já escrevi um artigo sobre ele aqui.Eu estava na 'contagem regressiva' para o dia 28 de Outubro, dia em que caíria mais um avião no Brasil, fato previsto por Jucelino com muita antecedência.Mas acho que a profecia não irá se concretizar.Porque? Porque Jucelino, afirmam os especialistas, não passa de um charlatão que falsifica suas cartas! Ontem, no Fantástico, programa exibido pela Rede Globo, passou uma reportagem abordando este homem que se diz vidente. Com o número de pessoas, que passaram a acreditar nas profeciais de Jucelino, crescendo, o Fantástico resolveu investigá-lo.
Em primeiro lugar, as cartas que Jucelino exibe não resistem aos exames dos peritos. “Ele gosta de botar um monte de carimbo. E com certeza está levando a erro o incauto, achando que ele realmente previu alguma coisa”, avalia o perito grafotécnico Orlando Gonzales Garcia. Jucelino apresenta avisos de recebimento do correio para argumentar que de fato envia as cartas. Mas nada garante que dentro dos envelopes estejam suas profecias. Veja o exemplo de uma carta que Jucelino diz ter endereçado a Marta Suplicy quando ela era prefeita de São Paulo: tem data de 2004 e fala da cratera que viria a se abrir no metrô de São Paulo três anos mais tarde, em 12 de janeiro de 2007. Mas repare no registro da carta. “Esse registro que existe nesse documento não comprova nada, muito pelo contrário, ele é posterior, 10 dias após o acidente”. Os peritos acharam outros absurdos: uma carta manuscrita, endereçada à TAM e também cheia de carimbos, aparece como tendo sido escrita no mesmo dia em dois lugares diferentes: acima, está Águas de Lindóia, São Paulo, onde Jucelino mora. E na assinatura, Pouso Alegre, Minas Gerais, onde Jucelino já morou. No miolo dessa carta, os peritos encontraram indícios de que partes do texto foram enxertadas depois que a firma foi reconhecida. “Um documento que sofreu um acréscimo é um documento ilegítimo, certo?”, observa a perita grafotécnica Maria Regina Hellmeister Garcia. “Nós podemos classificar como falsificações grosseiras essas cartas”, diz Orlando.
Próxima pergunta: e os destinatários? Será que eles receberam as cartas do vidente? A resposta é não. A embaixada americana em Brasília e a direção da TAM em São Paulo dizem que não receberam qualquer carta com premonições de Jucelino. A hoje ministra do Turismo, Marta Suplicy, também não recebeu, nem seus assessores na época da prefeitura de São Paulo. Ana Maria Braga já conversou no ar com Jucelino sobre uma carta em que o vidente alertava sobre problemas de saúde. A apresentadora enfrentou um câncer. Mas não lembra da tal carta. “Eu não tive oportunidade nem de receber sua carta que está aqui na página 130 do seu livro”, disse Ana Maria Braga em seu programa.
Esta foi a tirada de mestre : perguntar para os destinatários se eles haviam recebido as cartas.Bingo!
Jucelino não é Deus, mas recentemente começou a dar atendimento espiritual. Uma câmera escondida mostra o que pode ocorrer a um cliente do professor, nesta casa na Vila Maria, onde atende quando está em São Paulo.
Inclusive, ele cobra para isso, apesar de dizer que o pagamento 'não é obrigatório', é apenas uma doação!
O Fantástico apurou que o professor Jucelino está sendo investigado pela Polícia Federal. Ele é suspeito de falsificar documentos do gabinete da presidência da República para forjar suas profecias. Se depender das autoridades, as previsões para Jucelino não são boas.
Todas as informações acima foram retiradas do site do Fantástico, que disponibiliza a reportagem escrita, juntamente com o vídeo, ambos podem ser conferidos aqui.Há muito mais informação no site, inclusive uma câmera escondida feita pelo Fantástico, onde uma repórter foi se consultar com Jucelino.Vale a conferida.
O Jornal Expresso, do Rio de Janeiro, também fez uma matéria de capa sobre o caso.Jucelino indica um homem, chamado João Oreste Cafarelli, para realizar trabalhos espirituais.A consulta pode variar de R$ 300,00 a mais de R$ 2.000,00. Uma rápida passada em seu site indica que ele e sua assessoria jurídica ainda não deram uma resposta sobre o ocorrido. Quem sabe com todas essas informações sua fama não fique, finalmente, manchada.Apesar de que isto não é garantia de nada, já que o que mais vemos são charlatões desmascarados que somem por um tempinho e depois voltam a praticar seus crimes normalmente.A memória do povo é, realmente, muito curta!
MADRI, 31 Ago 2007 (AFP) - Um homem de 30 anos cortou o próprio pênis jogando-o no vaso sanitário de sua casa em Salamanca (oeste da Espanha), porque não queria mais pecar, segundo as justificativas dele - informaram meios de comunicação espanhóis nesta sexta-feira.
Ele foi levado em seguida por um parente ao hospital local, e não corre risco de vida.
Ohhh,um déjà vu! Notícia um pouco antiga (do mês passado),mas a pergunta ainda é pertinente : culpa da religião,ou do pobre rapaz que teve uma cabeça fraca? Talvez se ele não fosse religioso,poderia fazer uma coisa dessas por qualquer outro motivo tolo,não se sabe.
É fato que várias pessoas utilizam da afirmativa de que a 'alma tem peso' para prova que ela existe.Eu já ouvi esse argumento incontáveis vezes, mas nunca tinha tido curiosidade em pesquisar mais sobre isso, já que, normalmente, quem faz uso dessa afirmativa nunca sabe explicar como se procedeu a suposta experiência que comprovou que a alma tem massa.A versão mais comum é a de que um cientista, não se sabe qual, botou uma pessoa à beira da morte em cima de uma balança e constatou que 21 gramas evaporaram no instante que a pessoa morreu.Parece idiota, mas tem gente que realmente utiliza apenas esse argumento, sem citar nomes de cientistas envolvidos, local onde o estudo foi feito, os resultados precisos e etc... Dando uma pesquisada por aí, eu encontrei mais informações sobre esse suposto experimento.Parece que realmente ele foi realizado, mas as conclusões estão longe de ser o que dizem que são.
Em 1907,Dr. Duncan MacDougall de Haverhill, Massachusetts, conduziu experimentos para tentar provar que a alma tem uma massa mensurável e, como conseqüência disso, que ela é material. Ele, então, construiu em seu escritório, uma cama especial em cima de uma balança, muito precisa, para que pudesse mensurar cada perda de peso de seus pacientes.Seu teste foi realizado com 6 pacientes em estado terminal (quatro com tuberculoso, um com diabete e um de causas não especificadas).Ele os observou antes, durante e depois do processo da morte, e mensurou cada perda de peso dos pacientes.Ele teve o cuidado de eliminar cada causa fisiológica para a perda de peso.Os pacientes perdiam peso a uma taxa de 28 gramas por hora (a medida utilizada era a onça, e cada paciente perdia uma onça por hora.Uma onça tem 28 gramas) devido a respiração e a evaporação do suor.Após um período de 3 horas e 40 minutos, o paciente morreu e, coincidentemente, a balança registrou uma perda de 21 gramas no exato momento.A causa da perda não poderia ser devido a respiração e evaporação do suor, pois a taxa de perda de peso por esses fatores já haviam sido determinadas.O paciente também não urinou ou defecou, até porque seus excrementos permaneceriam em cima da cama-balança.Havia ainda uma outra possibilidade para a perda de peso, que seria o esvaziamento completo dos pulmões.MacDougall subiu na balança e inspirou e expirou o mais forte que pôde, e nenhuma modificação considerável na balança foi registrada.Analisando os fatos,como poderiam explicar a perda de peso súbita do paciente? Seria o peso da alma? MacDougall repetiu os experimentos com 15 cachorros e observou que os resultados davam negativos, ou seja, não havia nenhuma redução do peso no caso dos cachorros morrendo.De acordo com a sua doutrina religiosa, os animais não teriam almas, como os humanos.Então, os resultados estavam mais do que satisfatórios.
Em Março de 1907, os resultados do experimento de MacDougall foi publicado no jornal The New York Times e no jornal de medicina American Medicine.Mary Roach escreveu o seguinte,em sua coluna :
"De acordo com Dr. Augustus P. Clarke, MacDougall falhou por não ter levado em consideração o súbito aumento da temperatura corporal durante a morte, quando o sangue pára de ventilar os canais pulmonares.Clarke disse que o suor e a evaporação pela respiração, causadas pelo aumento da temperatura, deveria contar em ambos os casos, na perda de peso do homem e na ausência da perda nos cachorros (os cachorros se autoventilam ao ofegarem, e não ao transpirarem).MacDougall rebateu, dizendo que sem circulação, o sangue não pode ir até a superfície da pele e então não há ventilação.O debate continou acirrado de Maio até Dezembro."
E então o site continua :
E necessário ter uma boa dose de credulidade para concluir que os experimentos de MacDougall comprovam qualquer coisa sobre a perda de peso pela morte, muito menos que a quantificação da massa da alma.Seus estudos não foram consistentes, variando os resultados entre os 6 pacientes :
Paciente 1 - "De repente, coincidindo com a morte (...) o peso decresceu 21 gramas."
Paciente 2 - "A perda de peso foi de aproximadamente 14 gramas.Meu companheiro verificou e descobriu o que o coração tinha parado.Eu tentei novamente e a perda de peso foi de 32 gramas."
Paciente 3 - "Meu terceiro caso mostrou 14 gramas de perda coincidindo com a morte, e uma perda de 28 gramas após alguns minutos."
Paciente 4 - "Nossas escalas infelizmente não estavam ajustadas, e houve alguma interferência de pessoas que não estavam satisfeita com meus estudos.Eu declaro que esse teste não teve valor."
Paciente 5 - "Esse caso mostrou uma perda de 10,5 gramas no momento da morte."
Paciente 6 - "Este último teste não foi confiável.Esse paciente morreu aproximadamente 15 minutos depois de ser posto na balança, enquanto eu estava ajustando as medidas."
MacDougall, admitiu depois, que seus estudos nada comprovavam, e era necessário repetir muitas vezes tais experimentos para se ter certeza de alguma coisa.
E então o site prossegue falando de mais algumas coisas, inclusive curiosidades como um ganho de peso logo após a morte. Esse é um típico exemplo de má interpretação, ou interpretação parcial de algum estudo científico.Coisas assim são muito comuns.Não sei se é por desconhecimento dos métodos científicos, ou simplesmente por pura ignorância, mas muitas pessoas costumam citar experimentos inconclusivos como prova de alguma coisa. Como vimos, esse experimento nada provou e, até onde eu sei, este foi o que mais teve repercussão.Quando alguém se refere ao peso da alma, então, provavelmente está se referindo aos experimentos de MacDougall, mesmo que não saiba, já que normalmente a afirmação de que a alma tem peso e que isso 'foi comprovado cientificamente' costuma vir sozinha, sem nenhuma outra informação acompanhando-a. Se descobrir outros experimentos semelhantes, posto aqui!
Costumo ouvir muito a expressão 'ateu radical',que é utilizada,por alguns crentes,para denominar ateus que tentam 'converter' os outros à sua 'não crença'.Obviamente,ela é usada no sentido pejorativo,tentando comparar os ateus com aqueles crentes que ficam na porta de igrejas distribuindo panfletinhos,ou aqueles que vão nos trens com uma bíblia na mão,pregando a palavra divina!Normalmente,qualquer manifestação mais exacerbada por parte de um ateu,como,por exemplo,tentar explicar sua ausência de crença com argumentos,é considerada radicalismo.Mas será mesmo que todos os ateus que expressam suas opiniões são radicais?Será que,num país,e num mundo,dominado pelas religiões,os ateus têm mais é que ficar calados mesmo e torcendo para deus (grifado com letra minúscula,por me refiro a qualquer entidade superior) realmente não existir para castigar suas almas? Um belo exemplo da 'cruzada ateísta' que estamos vivenciando atualmente seria o livro 'Deus - Um delírio',do geneticista Richard Dawkins,inglês.Será mesmo que Dawkins é um 'ateu radical',da forma mais pejorativa possível?O certo seria ele manter sua não crença dentro do armário,não expondo-a para o mundo? Um artigo,do cosmólogo Marcelo Gleiser,é bem objetivo a respeito disso.Sinto não concordar com ele.Na minha sincera opinião,ateísmo radical não passa de um termo cunhado por crentes apenas para denegrir a imagem de ateus.Eu não acho que nós devamos nos manter escondidos,como se fôssemos criminosos,diante de uma maioria religiosa.Não acho que estejamos fazendo nada além de expressar nossa opinião,um direito constitucional.Eu nunca vi nenhum ateu andando pela rua distribuindo panfletos escritos NÃO ACREDITE EM DEUS!.Nunca vi nenhum andando de porta em porta para tentar convencer pessoas a abandonar suas crenças,nem nunca vi nenhuma 'procissão' ateísta para celebrarmos nossa descrença.A única coisa que vejo são ateus corajosos,que não têm medo de enfrentar uma maioria,não têm medo de retaliações,expondo o que pensam,disponibilizando conhecimento àqueles que querem ler,debater,ouvir sobre suas idéias. Eu acho também que a ciência tem poder para desmoronar crenças.Óbvio que o escopo desta não é destruir nenhuma crença,mas usando sabiamente suas descobertas,podemos contribuir para a queda do véu da ignorância que tapa os olhos de milhões.Um exemplo simples é a guerra Evolução x Criacionismo.A ciência não é feita para que possamos desbancar crenças,mas ela pode,e deve ser usada para isso. Entre dezenas de motivos que fazem pessoas acreditarem em divindades,um é especial : necessidade.Muitas pessoas necessitam de muletas,mesmo imaginárias,para levarem suas vidas.Só conseguem ter confiança se acharem que tem alguém olhando por elas.Só conseguem viver suas vidas se tiverem,na cabeça,a idéia de que morrerão e irão viver uma vida de bênção eterna no paraíso.Não conseguem encarar a dura realidade do mundo imperfeito,e preferem se esconder atrás de criaturas imaginárias perfeitas.Seria muita crueldade então tirarmos as muletas dessas pessoas mancas?Deveríamos deixá-las na escuridão,já que é isso que dá sentido à vida delas?Não sei se minha visão é meio sem sentimentos,muito fria,mas eu acho que a seleção natural está aí,agindo.Quem não consegue se adaptar aos novos tempos,é fraco,então deve ficar para trás. Por esses,e outros motivos,que futuramente posso vir a escrever,acredito que não existe ateísmo radical.Até aparecer algum ateu maníaco que mate pessoas porque elas não concordam com ele,minha posição continuará sendo essa.Aplaudo a atitude desses corajosos companheiros,que são numerosos,nessa investida contra a religião.Certamente não sejamos inocentes de acreditar que todos vão deixar suas crenças do dia pra noite,nem de um mês pro outro,mas o público alvo inicial são aquelas pessoas que ainda têm dúvidas,que não têm crença definida.Depois,propondo debates em escolas,debates abertos sobre o ateísmo e seus argumentos,por exemplo,para reeducar a nova geração de seres humanos.Eles têm escolas religiosas,não têm?Não podemos propôr debates em escolas,debates abertos ao público em geral com a finalidade oposta?Seria isso um radicalismo? De pouquinho em pouquinho,contribuiremos para um futuro melhor,onde a cegueira imposta pela religião será ausente,ou praticamente inoperante!
Esses dias,voltando pra casa do colégio,vejo esta manchete naquele pedaço de papel sujo chamado Meia-Hora,que alguns costumam chamar de jornal :
Consideradas a rainha e a princesa do Pop, Madonna e Britney Spears foram alvo de ameaças e comentários agressivos por parte do líder do grupo terrorista palestino Comitê de Resistência Popular, Muhammad Abdel-Al. As duas cantoras são acusadas pelo líder do grupo de “propagadoras da cultura satânica”. As declarações estão no livro “Schmoozing with Terrorists: From Hollywood to the Holy Land Jihadists reveal their global plans – to a Jew!”, do jornalista Aaron Klein.
Abdel-Al diz que “se eu as conhecesse teria o privilégio – repito, o privilégio – de ser o primeiro a cortar a cabeça de Madonna e de Britney Spears se elas continuarem a espalhar a sua cultura satânica contra o Islã. Se essas duas prostitutas continuarem a fazer o que fazem, claro que serão castigadas”.
É,não consigo mesmo entender esse pessoal. Enquanto uns pensariam em seqüestrá-las e fazer 'as piores crueldades possíveis' com as duas beldades,uns querem cortar a cabeça das moças. Lamentável!
Lembram-se da primeira foto que,para alguns,provava que havia vida inteligente em Marte?
Quem sabe o que é pareidolia (aqui e aqui tem mais explicações) sabe que ela é responsável pelo avistamento de imagens de santas em troncos de árvores,em manchas na janela,ou jesus em uma cerca.E não é diferente com as superfícies montanhosas de Marte. Neste tópico,na comunidade do Orkut que eu freqüento,um amigo da comunidade organizou outras fotos parecidas com a do rosto em Marte,onde a pareidolia reina soberana! Trago aqui algumas das fotos para uma análise superficial:
Essa é uma foto do crânio em Marte! Parece mais um crânio alienígena! É bem interessante,porém,na minha opinião,não passa de pareidolia.Temos a tendência de reconhecer padrões em imagens aleatórias,é o padrão mais comum é de rostos.Os 'olhos' do crânio parecem apenas sombras e não buracos que acomodariam os olhos! Na mesma linha do crânio,do lado direito,eu reconheço uma capivara na pedra,olhando ameaçadoramente para frente!
Estas seriam ruínas em Marte,como as de Machu Picchu,no Peru.Eu gostei do "algumas pessoas insistem em dizer que tudo não passa de formações naturais" da legenda! Bom,tudo não passa de formações naturais!
Aqui vemos algumas formações em Marte que 'parecem' com alguns Crop Circles aqui da Terra.Eu não vejo semelhança nenhuma.Alguém vê?
Essa aqui seria um fóssil de algum animal pré-histórico,parecido com um animal da Terra.Lembrando que fósseis não são encontrados por aí na superfície do solo.A menos que esse animal tenha morrido há uns 2 anos e seu processo de decomposição tenha sido absurdamente acelerado,esse fóssil deveria estar coberto por uma grande camada de areia,ainda mais porque em Marte tempestades de areia são comuns.Fora os 'olhos',não vejo semelhança nenhuma com um fóssil.Pra mim,não passa de uma pedra com uma sombra que parece um buraco de olho!
Esse seria um fofo coelhinho brincando pelas dunas marcianas.Essa é uma prova de que a pareidolia impera.Sabemos que é impossível que um coelho estivesse no meio de um deserto marciano,quando a temperatura ultrapassa 100°C,mas essa foto realmente parece um coelho,da mesma forma que as outras parecem rostos,construções alienígenas e fósseis de animais pré-históricos.Detalhe da legenda : "Foi uma brincadeira dos ETs?"
Por fim,as 'bolinhas azuis de Marte'.Quais seriam as bolinhas azuis? As da esquerda ou da direita? As da esquerdas não me parecem azuis,talvez eu seja daltônico,e as da direita me parecem apenas alguns erros de coloração as fotos digitais,da mesma forma que temos outras cores na foto,como verde e vermelho!
Acredito que seja impossível que não haja vida inteligente fora do nosso planeta,mas daí a achar que em Marte haja me parece muita inocência!
A companhia aérea estatal do Nepal confirmou ter adotado uma técnica bastante inovadora para lidar com uma recente onda de problemas técnicos em suas aeronaves: a solução foi sacrificar dois bodes para agradar um deus hindu. (...) Desesperados, os funcionários da companhia decidiram que o deus hindu da proteção dos céus, Akash Bhairab, cujo símbolo é visto em seus aviões, precisava de um agrado. Dois bodes sem sorte foram então encaminhados para a frente do avião e sacrificados, em plena pista do aeroporto de Katmandu.
A cada dia que passa,fico chocado com a quantidade de (des)informação que circula pela internet.Ela pode ser tanto uma fonte rica de informação como o contrário.Esses dias,visitando o Imposturas Científicas e vendo o artigo sobre a Garrafa da Pareidolia,confesso,fiquei chocado.O quão danoso aquilo pode ser para a mente de uma pessoa que é totalmente desprovida de um senso crítico? Não é a toa que,pelo o que me parece,o número de misticóides cresce a cada dia.Isso me fez lembrar um vídeo que eu tinha assistido certa vez,sobre o evolucionismo.Um amigo criou criou um tópico sobre esse vídeo,na comunidade onde participo,então eu pude 'desfrutar' de mais 6 minutos de desinformação na sua forma mais pura.Primeiro,eu peço para que assista o vídeo,e depois leia os meus esclarecimentos sobre as inverdades ditas no vídeo.Prepare a pipoca e choque-se...
Vou utilizar o método de copiar uma alegação do vídeo e refutá-la logo abaixo.Para ter certeza de que eu não deturpo a afirmação do vídeo,leia a afirmação e assista ao vídeo novamente até a parte onde ela é dita.Bom,vamos lá :
Darwin sugeriu que todos os seres vivos da natureza se originaram por mero acaso
Não,Darwin não sugeriu isso.Darwin sugeriu que,ATRAVÉS DA SELEÇÃO NATURAL,os seres vivos na natureza se diferenciam e novas espécies surgem.O que é acaso dentro do processo evolucionista são as mutações,mas é importante lembrar que Darwin não tinha conhecimento sobre genética,porque o trabalho de Mendel com suas ervilhas só veio a ser seriamente debatido anos mais tarde.Darwin então trabalhava com aquilo que ele podia ver,que era apenas o indivíduo em si.A genética adentrou a teoria evolucionista décadas mais tarde,com a criação do Neodarwinismo.Com a ajuda dos genes,ficou muito mais fácil entender o processo evolutivo. A respeito das mutações,é mais do que comprovado que elas ocorrem,e ao acaso.Basta saber da existência de uma pessoa com um câncer,que nada mais é do que uma mutação em alguma célula,que cresce muito e provoca danos ao organismo.As mutações,apesar de aleatórias,acontecem muitas vezes quando lidamos com uma espécie como um todo.Por exemplo,existem,aproximadamente,6 bilhões de seres humanos na Terra.A cada segundo nasce mais um ser humano.Mesmo que a probabilidade de uma mutação ocorrer fosse de 0,1%,ainda assim ela ocorreria muitas vezes.Com as mutações gênicas como nossas aliadas,fica fácil entender a diversidade de espécies existentes,lembrando sempre que as mutações em sua maioria são maléficas,ou seja,não apresentam ganho nenhum em questões de sobrevivência para uma espécie,como é o caso do câncer,mas como elas podem ocorrer em um grande número,é muito plausível que mutações benéficas ocorram.
As modernas descobertas científicas,porém,demoliram as alegações de Darwin
Tipo quais? Fica difícil argumentar contra quando nem sabemos do que o vídeo está falando.Até onde vai o meu medíocre conhecimento,nenhuma descoberta científica vai de encontro a teoria evolucionista,muito pelo contrário,cada dia mais novos fatores que corroboram com o evolucionismo aparecem.
A paleontologia,ciência que estuda os fósseis,mostra que grupos diferentes de espécies vivas apareceram na Terra de repente
Mais uma inverdade ridícula.Quais espécies? Assim fica difícil levar uma coisa dessas a sério!
A anatomia e a bioquímica têm mostrado que existem estruturas muito complexas nos seres vivos e que eles não poderiam ter aparecido por acaso
Mais uma vez,uma péssima escolha de palavras.'Aparecidos ao acaso' é uma construção que não tem lugar na teoria evolucionista.Isso só me deixa com duas possibilidades : ou quem fez esse vídeo não sabe absolutamente nada sobre teoria da evolução,ou sabe mas ignora,com o intuito de desinformar. Afirmar que estruturas muito complexas não podem ter sido originadas por mutações e seleção natural é uma coisa totalmente sem fundamento.Essa afirmação se baseia em que? Se for para apresentar argumentos assim,eu falo que estruturas complexas podem sim existir por causa da evolução e empatamos.
Estudos biológicos têm revelado que não existem na natureza,os mecanismos que são alegados para a transformação de uma espécie em outra
Mais uma (já estou ficando cansado) afirmação ridícula e baseada em nada.Os mecanismos responsáveis (isolamento geográfico,mutações,seleção das mutações benéficas,aparecimento de uma subespécie e,por fim,isolamente reprodutivo) são sim verdadeiros,e comprovados. Como explicar tantas subespécies de cães? Deus gosta muito de cachorros e resolveu criar um monte de raças diferentes? Para não extender muito esse post,vou deixar aqui alguns links que trazem todo o mecanismo de especiação bem explicado :
Tem bastante material aí.Vamos partir para a próxima afirmação
O darwinismo hoje é uma teoria cientificamente em colapso
Novamente,repito : com base em que é dito isso? Provavelmente,uma pessoa que não tem um conhecimento sobre biologia ou ciências em geral,acreditaria,sem o menor senso crítico,e sairia por aí falando essas bobagens. Adentrando agora na parte relativa ao instinto
Um animal sem um impulso necessário seria incapaz de sobreviver.Um recém nascido que não possue o instinto de sugar o leite da sua mãe,não viveria
Eu acho que é aí que entra a questão da seleção natural.Eu não tenho muita base psicológica nem sociológica pra falar sobre isso,e ainda não tive a oportunidade de ler o livro de Darwin (a fila de livros esperando pra serem lidos está grande),mas vou deixar minha humilde opinião.Partindo da premissa que a evolução acontece aos poucos e no início tínhamos apenas animais muitos simples,com o surgimento da predação,quando um ser começou a se alimentar do outro para fins de obter energia,apenas os seres primitivos que começaram a 'ter medo' de seus predatores foram fugindo,conseguindo deixar descendentes.Talvez esse 'medo' tenha alguma base gênica,talvez exista o 'gene do medo',que proporcione a presa o medo do predador,mas eu não posso fazer qualquer afirmativa sobre isso por desconhecimento sobre essa mecanismo.De qualquer forma,irei pesquisar mais para me informar. A respeito de Darwin ter escrito em seu livro que isso era suficiente para derrubar sua teoria,eu acho que o vídeo mostra isso como algo tipo : 'O próprio criador da teoria não sabe do que tá falando'.Eu acho que é bastante claro na mente das pessoas que a ciência não trabalha com dogmatismos.Teorias são refutadas e descartas aos montes,todos os dias.Uma das partes do processo de criação de teorias é pensar em formas de falseá-las.Quanto mais imune as tentativas de refutação,mais uma teoria tende a ser aceita como certa.Diferentemente da religião,que trabalha com os mesmos dogmas desde o seu advento.
É realmente impossível para os evolucionistas explicarem como surgiu o instinto,porque sua origem não são as coincidências,como eles pensam,mas sim,a inspiração que deus dá ao seres vivos
Temos aqui,nas últimas frases do vídeo,mais um jogo mau feito de palavras ('sua origem não são as coincidências') e,o que na minha opinião é,a prova final de que esse é apenas um daqueles vídeos de criacionistas do tipo : VAMOS ATACAR AS OUTRAS TEORIAS,PORQUE ASSIM A NOSSA VAI SER CADA VEZ MAIS CERTA.É triste que pensam assim,em vez de procurarem argumentos que sustentem suas teorias,eles apenas criticam as outras,e de forma totalmente mentirosa,porque se ainda fossem críticas construtivas,estariam ajudando para o crescimento e evolução da teoria.
Bom,após este show de besteiras criacionistas,que,a propósito,parecem ter sido besteiras conscientes,já que a possibilidade de comentar sobre o vídeo foi desabilitada por quem upou o vídeo no youtube,talvez porque sabiam que apareceriam argumentos sólidos contrários,espero que uma cintilante fagulha de criticismo comece a brotar na cabeça das pessoas.
Uma idosa da casta "intocável" foi torturada e obrigada a manter na boca um pedaço de carvão em brasa por uma família que a acusou de praticar magia negra no oeste da Índia, informou hoje a polícia local. (...) Há um ano, na tentativa de combater os maus-tratos sofridos pelas mulheres com a desculpa da bruxaria, uma comissão regional preparou um projeto e o enviou ao governo. "Em muitas partes de Rajastão, as mulheres com comportamento anormal são freqüentemente consideradas bruxas e maltratadas pela sociedade. Isso leva à tortura e ao suicídio. Lançamos o projeto para evitar isso", disse à Ians a presidente da comissão, Tara Bhandari.
A notícia é um pouco velha (Quinta, 16 de agosto de 2007),mas não deixa de ser menos chocante por causa disso. Será que um pouco de ceticismo na cabeça dessa galera não cairia bem e evitaria tantas mortes causadas por motivos ridículos?
Nas minhas andanças pelo YouTube,encontrei vários vídeos do Michael Shermer,apresentador da Skeptic Magazine (Magazine Cética).Nestes vídeos,Shermer põe a prova várias pseudociências,mitos entre outras coisas.Vou deixar aqui os links para vídeos interessantes.Estão em inglês!
CUERO - Phylis Canion viveu na África por 4 anos. Ela é uma caçadora e as cabeças de zebra e outros animais empalhadas em sua casa provam isso. Mas o bicho que ela achou do lado de fora de sua fazenda no mês passado era de um tipo novo até para ela -- que achou melhor guardar o animal num freezer, longe dos curiosos. Ela acredita que pode ter achado um exemplar do já mitológico "chupacabra". (...) Phylis e quatro de seus vizinhos descobriram quatro corpos de animais deste tipo em julho do lado de fora de seu rancho em Cuero, a cerca de 200 km de San Antonio. ela disse que guardou uma cabeça para fazer testes de DNA a fim de descobrir sua origem e para empalhá-la depois, para a posteridade. (...) O que levou a fazendeira a acreditar que o animal não é apenas um coiote estranho, mas talvez a criatura vampiresca, é que as galinhas não foram comidas ou roubadas -- todo o sangue foi sugado delas, segundo Phylis. "Eu acho que pode ter um pouco de lobo nele", diz ela. "Tem de ser um cruzamento de duas ou três coisas". (...) "Não vou dizer que não é um chupacabra. Mas, na minha opinião, um chupacabra é um cachorro", diz o veterinário Travis Schaar, do Main Street Animal Hospital, que fica na região. Sobre o hábito de sugar vítimas, Schaar diz que este tipo particular de canino poderia simplesmente ter uma preferência por sangue, deixando suas presas sangrarem para que ele pudesse lamber. Chupacabra ou não, a descoberta despertou interesse local e internacional. Phylis começou a vender camisetas com a frase "2007, o verão do chupacabra em Cuero, Texas". O souvenir, que tem uma caricatura do bicho, é vendido a US$ 5 e já foi comprado por pessoas de Japão, Austrália e Brunei.
É uma maneira bem criativa de ganhar dinheiro. Na minha opinião,o 'Chupa-Cabra' da Sra. Canion não passa de um cachorro com alguma doença na pele.Mas vai saber,né.
Um homem de 32 anos de idade, separado da mulher há poucos dias, cortou o próprio pênis por pensar que sua religião não aceitava o fim do seu casamento e o proibia de se relacionar com outras mulheres que não fossem sua esposa. O caso aconteceu na noite dessa segunda-feira, em Tanabi, interior de São Paulo, a 478 km da capital. (...) O homem entrou no banheiro de sua casa, no conjunto Centenário, periferia de Tanabi, e deu início a automutilação usando uma tesoura caseira. A polícia foi chamada e, ao chegarem no local, os bombeiros e PMs o encontraram sentado no vaso sangrando muito. (...) "Ele ficou revoltado ao saber que não poderia manter relações sexuais com outra mulher e também não queria largar a igreja", contou o PM.
Culpa da religião ou do homem que foi cabeça fraca? Eu não sei!Só sei que se ele não fosse um religioso fervoroso,como parece ser,não teria feito isso,uma vez que ficou bem clara a intenção dele ao fazer isso : porque a religião não permitia que ele se relacionasse com outra mulher,e ele provavelmente não agüentaria a tentação! Se você tiver orkut,aqui você encontra um debate sobre esse assunto,com uma pequena participação minha.Bem interessante. E,por favor,me desculpem pelo humor negro e inconveniente,mas eu não resisti!
"O que tem demais em acreditar num mapa astral?",eles dizem."Qual é o problema em analisar minha personalidade com a grafologia.Ah,você é muito chato.",eles reclamam.Será que realmente não tem problema nenhum? Afinal,a vida é de cada um né,se querem gastar seu suado dinheiro com um especialista em Feng Shui para arrumar a casa de maneira que bons fluidos possam trazer mais dinheiro,dane-se,não é mesmo? Ah,me desculpe,mas eu não penso assim.Quantas milhares de pessoas não são enganadas diariamente,dando todo o seu dinheiro para falsos curandeiros,para pastores usurpadores,para 'remédios de água',para vendedores de pingentes da Nossa Senhora,estes que trazem saúde e dinheiro? É mais do que óbvio que falta senso crítico na cabeça das pessoas.Quantas não aderem a novas crenças todas os dias,sejam religiosas,sejam místicas,sejam ..absurdas? Para os que acham que "ahhh,não tem nada de mal em acreditar um pouquinho,é até saudável",inauguro uma nova categoria,chamada Crenças Inofensivas?,onde vou postar notícias que circulam por aí de fanáticos que fizeram loucuras por suas crenças. Óbvio que crenças místicas ou religiosas não são as únicas,digamos,doenças da sociedade.Fanatismo cego por um ídolo também figura entre as coisas que deveriam ser erradicadas,por exemplo.Mas vou me concentrar aqui apenas em crenças místicas,religiosas e de todos os tipos.
Após ver este vídeo,que é uma entrevista com James Randi,no Imposturas Científicas,decidi procurar uns vídeos do Randi no Youtube.Para os que não conhecem,James Randi é um mágico profissional,e um cético debunker.Essa palavra não tem tradução na nossa língua,mas quer dizer uma pessoa que desmistifica,desmascara alegações paranormais,algo como 'desmistificador'.Ele já desmascarou centenas de pessoas que alegavam ter poderes paranormais,além de atacar de frente pseudociências como homeopatia e astrologia e outras crenças,como rediestesia e feng shui.Ele é famoso por ter desmascarado Uri Geller,talvez o mais famoso paranormal que já existiu.Randi tem uma fundação,que ofecerece um milhão de dólares para quem provar ter poderes paranormais.Esse prêmio era menor,mas ao longo do tempo,James aumentou a oferta,talvez para atrair mais paranormais,já que o prêmio inicial não parecia surtir interesse,porque nenhum paranormal conseguiu passar das preliminares,hehe.Vou explicar melhor... O teste consiste no seguinte : o paranormal demonstra seu interesse em participar e se inscreve para concorrer ao prêmio.Então,Randi propõe uma maneira de testar seus poderes em um ambiente controlado (veja os vídeos no final do post),e o paranormal decide se aceita por a prova seus poderes ou não.Uma vez de acordo,esse paranormal assina um documento,logicamente,para provar que estava de acordo.O teste,eu não me lembro bem,consiste em uma fase preliminar,depois,caso o paranormal passe desta fase,ele entrará numa fase mais elaborada e,caso passe dessa,passará pelo teste final,este sim,decisivo,o que poderá dar o prêmio ao paranormal.Curioso é que ninguém nunca passou das fases preliminares,e normalmente reclamam do teste feito por Randi,apesar deles saberem como seria antes de ser realizados,já que os próprios assinaram documentos afirmando que estavam de acordo com o teste proposto. Como veremos a seguir,os testes são bem simples.Selecionei três :
O leitor de auras (aura reader)
Neste vídeo,vemos um homem que alegava poder ver a 'aura' das pessoas.James realiza o seguinte teste : ele esconde 5 pessoas atrás de uma parede (não sei do que é feita aquela parede,parece papel) e pede para que o homem 'leia' a aura destas pessoas.Então,ele vai chamando uma a uma e pede para que o homem diga atrás de que parede estava aquela pessoa.Ora,se o cara pode ler auras e afirma que cada aura é diferente uma da outra,seria de se esperar que ele obtivesse 100% de acertos nesse teste! A probabilidade de que ele acertasse todas,caso chutasse,é muito pequena,ou seja,caso acertasse todas,ele teria passado pelo primeiro teste.Mas não é isso que acontece.Ele acerta apenas a posição de duas pessoas e não passa no teste.Notem a cara dele quando está dizendo a que posição pertence cada pessoa.Num parece que ele tá chutando? Haha!
Os cristais poderosos
Aqui,esta senhora diz que seus cristais têm poderes mágicos.Uma moça é escolhida pra ser testada.A senhora diz que,ao segurar o cristal poderoso com uma mão,a moça ficará com o braço enrijecido,o que impedirá a senhora de empurrá-lo para baixo!Primeiro ela faz o teste com a moça sem estar segurando o cristal,e o braço vai normalmente para baixo,sem necessitar de força.Depois,segurando o cristal com uma mão e 'mentalizando',torna-se difícil abaixar o braço da moça,forçando-o para baixo.Puramente psicológico? É o que Randi vai nos responder.Ele bota o cristal mágico dentro de um saquinho e mistura com outras quatro pedras dentro de um saco e sacode.A moça vai tirar uma por uma,segurar e executar o teste para ver se o cristal realmente tem eficácia,já que se ele for realmente poderoso,deverá manifestar seus poderes,a menos que ele só consiga liberar sua energia se soubermos que é ele que estamos segurando.A moça testa um por um e,sem nenhuma surpresa,ela erra.O mesmo efeito do braço enrijecido se manifestou quando a moça segurava uma das pedras de Randi,e este efeito não se manifestou quando ela segurava o cristal mágico.Puramente psicológico? Você decide. A explicação da senhora para não ter dado certo é de que 'o saquinho atrapalhou a energia do cristal'.
Neste,Randi põe a prova a psicometria.A psicometria,como afirma o espiritismo,seria uma faculdade mediúnica que confere ao médium a capacidade de sentir coisas tocando em objetos.Por exemplo,se este médium toca um relógio seu,ele poderia lhe dizer sua personalidade,coisas que ocorrerão com você enquanto estava usando seu relógio,etc...James propõe um simples teste : ele pega um relógio e uma chave de cinco homens e deposita cada conjunto,separado,em uma caixa.A mulher que alega ser uma psicométrica (??) deverá tocar cada relógio e cada chave e separá-los em par,cada chave correspondente ao dono do relógio,que é o dono da chave.Sucesso? Bom,se considerarmos que acertar apenas um dentre cinco é sucesso...
Programas como esse deveriam fazer parte de todas as emissoras.A Globo poderia botar um programa assim todas as tardes,no lugar da inutilidade que é a sessão da tarde.Se tiver mais interesse em outros vídeos do Randi,clique aqui.
Bom,é importante ressaltar que o Randi não prova que esses fenômenos são falsos e mentirosos.Para se provar uma coisa assim,deveriam ser testadas todas as pessoas existentes no planeta,e mesmo assim nada garantiria que logo após o término,nascesse uma pessoa dotada de tal capacidade.O que ele prova é que estas pessoas que foram testadas estão mentindo ao alegarem que tem esse poder,ou simplesmente acreditam que tem,o que eu acho muito difícil!De qualquer forma,acreditar ou não nessas coisas vai do bom senso de cada um.Eu particularmente fico triste em saber que existem tantas pessoas que acreditam,mas infelizmente está longe do meu alcance erradicar de uma vez todas essas crenças sem fundamento. Talvez um dia seja possível,mas ainda,não sendo pessimista,esse dia está longe!
Uma ponte chinesa que desabou matando 41 pessoas foi construída com pedras e concreto ao invés de aço mais resistente, para que ficasse em "harmonia com o ambiente", segundo a imprensa local, citando um oficial ... "Enquanto a causa do colapso ainda seja desconhecida, um oficial local na cena disse que um modelo de ponte 'tradicional e perigoso', feito de pedra e concreto, havia sido escolhido ao invés de uma estrutura de metal para garantir que permanecesse 'em harmonia com o ambiente natural', disse o China Daily.
