22 de setembro de 2007

Espanhol corta o próprio pênis para "não pecar mais"

MADRI, 31 Ago 2007 (AFP) - Um homem de 30 anos cortou o próprio pênis jogando-o no vaso sanitário de sua casa em Salamanca (oeste da Espanha), porque não queria mais pecar, segundo as justificativas dele - informaram meios de comunicação espanhóis nesta sexta-feira.

Ele foi levado em seguida por um parente ao hospital local, e não corre risco de vida.
[G1]

Ohhh,um déjà vu!
Notícia um pouco antiga (do mês passado),mas a pergunta ainda é pertinente : culpa da religião,ou do pobre rapaz que teve uma cabeça fraca?
Talvez se ele não fosse religioso,poderia fazer uma coisa dessas por qualquer outro motivo tolo,não se sabe.

21 de setembro de 2007

21 gramas,o 'Peso da Alma'


É fato que várias pessoas utilizam da afirmativa de que a 'alma tem peso' para prova que ela existe.Eu já ouvi esse argumento incontáveis vezes, mas nunca tinha tido curiosidade em pesquisar mais sobre isso, já que, normalmente, quem faz uso dessa afirmativa nunca sabe explicar como se procedeu a suposta experiência que comprovou que a alma tem massa.A versão mais comum é a de que um cientista, não se sabe qual, botou uma pessoa à beira da morte em cima de uma balança e constatou que 21 gramas evaporaram no instante que a pessoa morreu.Parece idiota, mas tem gente que realmente utiliza apenas esse argumento, sem citar nomes de cientistas envolvidos, local onde o estudo foi feito, os resultados precisos e etc...
Dando uma pesquisada por aí, eu encontrei mais informações sobre esse suposto experimento.Parece que realmente ele foi realizado, mas as conclusões estão longe de ser o que dizem que são.

Em 1907,Dr. Duncan MacDougall de Haverhill, Massachusetts, conduziu experimentos para tentar provar que a alma tem uma massa mensurável e, como conseqüência disso, que ela é material.
Ele, então, construiu em seu escritório, uma cama especial em cima de uma balança, muito precisa, para que pudesse mensurar cada perda de peso de seus pacientes.Seu teste foi realizado com 6 pacientes em estado terminal (quatro com tuberculoso, um com diabete e um de causas não especificadas).Ele os observou antes, durante e depois do processo da morte, e mensurou cada perda de peso dos pacientes.Ele teve o cuidado de eliminar cada causa fisiológica para a perda de peso.Os pacientes perdiam peso a uma taxa de 28 gramas por hora (a medida utilizada era a onça, e cada paciente perdia uma onça por hora.Uma onça tem 28 gramas) devido a respiração e a evaporação do suor.Após um período de 3 horas e 40 minutos, o paciente morreu e, coincidentemente, a balança registrou uma perda de 21 gramas no exato momento.A causa da perda não poderia ser devido a respiração e evaporação do suor, pois a taxa de perda de peso por esses fatores já haviam sido determinadas.O paciente também não urinou ou defecou, até porque seus excrementos permaneceriam em cima da cama-balança.Havia ainda uma outra possibilidade para a perda de peso, que seria o esvaziamento completo dos pulmões.MacDougall subiu na balança e inspirou e expirou o mais forte que pôde, e nenhuma modificação considerável na balança foi registrada.Analisando os fatos,como poderiam explicar a perda de peso súbita do paciente? Seria o peso da alma?
MacDougall repetiu os experimentos com 15 cachorros e observou que os resultados davam negativos, ou seja, não havia nenhuma redução do peso no caso dos cachorros morrendo.De acordo com a sua doutrina religiosa, os animais não teriam almas, como os humanos.Então, os resultados estavam mais do que satisfatórios.

Em Março de 1907, os resultados do experimento de MacDougall foi publicado no jornal The New York Times e no jornal de medicina American Medicine.Mary Roach escreveu o seguinte,em sua coluna :

"De acordo com Dr. Augustus P. Clarke, MacDougall falhou por não ter levado em consideração o súbito aumento da temperatura corporal durante a morte, quando o sangue pára de ventilar os canais pulmonares.Clarke disse que o suor e a evaporação pela respiração, causadas pelo aumento da temperatura, deveria contar em ambos os casos, na perda de peso do homem e na ausência da perda nos cachorros (os cachorros se autoventilam ao ofegarem, e não ao transpirarem).MacDougall rebateu, dizendo que sem circulação, o sangue não pode ir até a superfície da pele e então não há ventilação.O debate continou acirrado de Maio até Dezembro."

E então o site continua :

E necessário ter uma boa dose de credulidade para concluir que os experimentos de MacDougall comprovam qualquer coisa sobre a perda de peso pela morte, muito menos que a quantificação da massa da alma.Seus estudos não foram consistentes, variando os resultados entre os 6 pacientes :

Paciente 1 - "De repente, coincidindo com a morte (...) o peso decresceu 21 gramas."

Paciente 2 - "A perda de peso foi de aproximadamente 14 gramas.Meu companheiro verificou e descobriu o que o coração tinha parado.Eu tentei novamente e a perda de peso foi de 32 gramas."

Paciente 3 - "Meu terceiro caso mostrou 14 gramas de perda coincidindo com a morte, e uma perda de 28 gramas após alguns minutos."

Paciente 4 - "Nossas escalas infelizmente não estavam ajustadas, e houve alguma interferência de pessoas que não estavam satisfeita com meus estudos.Eu declaro que esse teste não teve valor."

Paciente 5 - "Esse caso mostrou uma perda de 10,5 gramas no momento da morte."

Paciente 6 - "Este último teste não foi confiável.Esse paciente morreu aproximadamente 15 minutos depois de ser posto na balança, enquanto eu estava ajustando as medidas."

MacDougall, admitiu depois, que seus estudos nada comprovavam, e era necessário repetir muitas vezes tais experimentos para se ter certeza de alguma coisa.

(O site está em inglês.A tradução foi minha.)

E então o site prossegue falando de mais algumas coisas, inclusive curiosidades como um ganho de peso logo após a morte.
Esse é um típico exemplo de má interpretação, ou interpretação parcial de algum estudo científico.Coisas assim são muito comuns.Não sei se é por desconhecimento dos métodos científicos, ou simplesmente por pura ignorância, mas muitas pessoas costumam citar experimentos inconclusivos como prova de alguma coisa.
Como vimos, esse experimento nada provou e, até onde eu sei, este foi o que mais teve repercussão.Quando alguém se refere ao peso da alma, então, provavelmente está se referindo aos experimentos de MacDougall, mesmo que não saiba, já que normalmente a afirmação de que a alma tem peso e que isso 'foi comprovado cientificamente' costuma vir sozinha, sem nenhuma outra informação acompanhando-a.
Se descobrir outros experimentos semelhantes, posto aqui!

17 de setembro de 2007

Ateísmo (nada) radical!


  Costumo ouvir muito a expressão 'ateu radical',que é utilizada,por alguns crentes,para denominar ateus que tentam 'converter' os outros à sua 'não crença'.Obviamente,ela é usada no sentido pejorativo,tentando comparar os ateus com aqueles crentes que ficam na porta de igrejas distribuindo panfletinhos,ou aqueles que vão nos trens com uma bíblia na mão,pregando a palavra divina!Normalmente,qualquer manifestação mais exacerbada por parte de um ateu,como,por exemplo,tentar explicar sua ausência de crença com argumentos,é considerada radicalismo.Mas será mesmo que todos os ateus que expressam suas opiniões são radicais?Será que,num país,e num mundo,dominado pelas religiões,os ateus têm mais é que ficar calados mesmo e torcendo para deus (grifado com letra minúscula,por me refiro a qualquer entidade superior) realmente não existir para castigar suas almas?
 Um belo exemplo da 'cruzada ateísta' que estamos vivenciando atualmente seria o livro 'Deus - Um delírio',do geneticista Richard Dawkins,inglês.Será mesmo que Dawkins é um 'ateu radical',da forma mais pejorativa possível?O certo seria ele manter sua não crença dentro do armário,não expondo-a para o mundo?
Um artigo,do cosmólogo Marcelo Gleiser,é bem objetivo a respeito disso.Sinto não concordar com ele.Na minha sincera opinião,ateísmo radical não passa de um termo cunhado por crentes apenas para denegrir a imagem de ateus.Eu não acho que nós devamos nos manter escondidos,como se fôssemos criminosos,diante de uma maioria religiosa.Não acho que estejamos fazendo nada além de expressar nossa opinião,um direito constitucional.Eu nunca vi nenhum ateu andando pela rua distribuindo panfletos escritos NÃO ACREDITE EM DEUS!.Nunca vi nenhum andando de porta em porta para tentar convencer pessoas a abandonar suas crenças,nem nunca vi nenhuma 'procissão' ateísta para celebrarmos nossa descrença.A única coisa que vejo são ateus corajosos,que não têm medo de enfrentar uma maioria,não têm medo de retaliações,expondo o que pensam,disponibilizando conhecimento àqueles que querem ler,debater,ouvir sobre suas idéias.
 Eu acho também que a ciência tem poder para desmoronar crenças.Óbvio que o escopo desta não é destruir nenhuma crença,mas usando sabiamente suas descobertas,podemos contribuir para a queda do véu da ignorância que tapa os olhos de milhões.Um exemplo simples é a guerra Evolução x Criacionismo.A ciência não é feita para que possamos desbancar crenças,mas ela pode,e deve ser usada para isso.
 Entre dezenas de motivos que fazem pessoas acreditarem em divindades,um é especial : necessidade.Muitas pessoas necessitam de muletas,mesmo imaginárias,para levarem suas vidas.Só conseguem ter confiança se acharem que tem alguém olhando por elas.Só conseguem viver suas vidas se tiverem,na cabeça,a idéia de que morrerão e irão viver uma vida de bênção eterna no paraíso.Não conseguem encarar a dura realidade do mundo imperfeito,e preferem se esconder atrás de criaturas imaginárias perfeitas.Seria muita crueldade então tirarmos as muletas dessas pessoas mancas?Deveríamos deixá-las na escuridão,já que é isso que dá sentido à vida delas?Não sei se minha visão é meio sem sentimentos,muito fria,mas eu acho que a seleção natural está aí,agindo.Quem não consegue se adaptar aos novos tempos,é fraco,então deve ficar para trás.
 Por esses,e outros motivos,que futuramente posso vir a escrever,acredito que não existe ateísmo radical.Até aparecer algum ateu maníaco que mate pessoas porque elas não concordam com ele,minha posição continuará sendo essa.Aplaudo a atitude desses corajosos companheiros,que são numerosos,nessa investida contra a religião.Certamente não sejamos inocentes de acreditar que todos vão deixar suas crenças do dia pra noite,nem de um mês pro outro,mas o público alvo inicial são aquelas pessoas que ainda têm dúvidas,que não têm crença definida.Depois,propondo debates em escolas,debates abertos sobre o ateísmo e seus argumentos,por exemplo,para reeducar a nova geração de seres humanos.Eles têm escolas religiosas,não têm?Não podemos propôr debates em escolas,debates abertos ao público em geral com a finalidade oposta?Seria isso um radicalismo?
 De pouquinho em pouquinho,contribuiremos para um futuro melhor,onde a cegueira imposta pela religião será ausente,ou praticamente inoperante!

15 de setembro de 2007

Terrorista ameaça decapitar Madonna e Britney Spears


Esses dias,voltando pra casa do colégio,vejo esta manchete naquele pedaço de papel sujo chamado Meia-Hora,que alguns costumam chamar de jornal :

Consideradas a rainha e a princesa do Pop, Madonna e Britney Spears foram alvo de ameaças e comentários agressivos por parte do líder do grupo terrorista palestino Comitê de Resistência Popular, Muhammad Abdel-Al. As duas cantoras são acusadas pelo líder do grupo de “propagadoras da cultura satânica”. As declarações estão no livro “Schmoozing with Terrorists: From Hollywood to the Holy Land Jihadists reveal their global plans – to a Jew!”, do jornalista Aaron Klein.

Abdel-Al diz que “se eu as conhecesse teria o privilégio – repito, o privilégio – de ser o primeiro a cortar a cabeça de Madonna e de Britney Spears se elas continuarem a espalhar a sua cultura satânica contra o Islã. Se essas duas prostitutas continuarem a fazer o que fazem, claro que serão castigadas”.

E tudo isso só por causa disso :


Foto retirada do site Amaral Nascimento

É,não consigo mesmo entender esse pessoal.
Enquanto uns pensariam em seqüestrá-las e fazer 'as piores crueldades possíveis' com as duas beldades,uns querem cortar a cabeça das moças.
Lamentável!

9 de setembro de 2007

A boa e velha Pareidolia Marciana


Lembram-se da primeira foto que,para alguns,provava que havia vida inteligente em Marte?



Quem sabe o que é pareidolia (aqui e aqui tem mais explicações) sabe que ela é responsável pelo avistamento de imagens de santas em troncos de árvores,em manchas na janela,ou jesus em uma cerca.E não é diferente com as superfícies montanhosas de Marte.
Neste tópico,na comunidade do Orkut que eu freqüento,um amigo da comunidade organizou outras fotos parecidas com a do rosto em Marte,onde a pareidolia reina soberana! Trago aqui algumas das fotos para uma análise superficial:


Essa é uma foto do crânio em Marte! Parece mais um crânio alienígena! É bem interessante,porém,na minha opinião,não passa de pareidolia.Temos a tendência de reconhecer padrões em imagens aleatórias,é o padrão mais comum é de rostos.Os 'olhos' do crânio parecem apenas sombras e não buracos que acomodariam os olhos! Na mesma linha do crânio,do lado direito,eu reconheço uma capivara na pedra,olhando ameaçadoramente para frente!


Estas seriam ruínas em Marte,como as de Machu Picchu,no Peru.Eu gostei do "algumas pessoas insistem em dizer que tudo não passa de formações naturais" da legenda! Bom,tudo não passa de formações naturais!


Aqui vemos algumas formações em Marte que 'parecem' com alguns Crop Circles aqui da Terra.Eu não vejo semelhança nenhuma.Alguém vê?


Essa aqui seria um fóssil de algum animal pré-histórico,parecido com um animal da Terra.Lembrando que fósseis não são encontrados por aí na superfície do solo.A menos que esse animal tenha morrido há uns 2 anos e seu processo de decomposição tenha sido absurdamente acelerado,esse fóssil deveria estar coberto por uma grande camada de areia,ainda mais porque em Marte tempestades de areia são comuns.Fora os 'olhos',não vejo semelhança nenhuma com um fóssil.Pra mim,não passa de uma pedra com uma sombra que parece um buraco de olho!


Esse seria um fofo coelhinho brincando pelas dunas marcianas.Essa é uma prova de que a pareidolia impera.Sabemos que é impossível que um coelho estivesse no meio de um deserto marciano,quando a temperatura ultrapassa 100°C,mas essa foto realmente parece um coelho,da mesma forma que as outras parecem rostos,construções alienígenas e fósseis de animais pré-históricos.Detalhe da legenda : "Foi uma brincadeira dos ETs?"


Por fim,as 'bolinhas azuis de Marte'.Quais seriam as bolinhas azuis? As da esquerda ou da direita? As da esquerdas não me parecem azuis,talvez eu seja daltônico,e as da direita me parecem apenas alguns erros de coloração as fotos digitais,da mesma forma que temos outras cores na foto,como verde e vermelho!

Acredito que seja impossível que não haja vida inteligente fora do nosso planeta,mas daí a achar que em Marte haja me parece muita inocência!

6 de setembro de 2007

Empresa aérea do Nepal sacrifica bodes para "consertar" avião!

A companhia aérea estatal do Nepal confirmou ter adotado uma técnica bastante inovadora para lidar com uma recente onda de problemas técnicos em suas aeronaves: a solução foi sacrificar dois bodes para agradar um deus hindu.
(...)
Desesperados, os funcionários da companhia decidiram que o deus hindu da proteção dos céus, Akash Bhairab, cujo símbolo é visto em seus aviões, precisava de um agrado.
Dois bodes sem sorte foram então encaminhados para a frente do avião e sacrificados, em plena pista do aeroporto de Katmandu.

Crença inofensiva?
Queria ver dizer isso depois pros familiares das vítimas,caso o avião tivesse caído por causa dessa estupidez!

O engano do Evolucionismo?


A cada dia que passa,fico chocado com a quantidade de (des)informação que circula pela internet.Ela pode ser tanto uma fonte rica de informação como o contrário.Esses dias,visitando o Imposturas Científicas e vendo o artigo sobre a Garrafa da Pareidolia,confesso,fiquei chocado.O quão danoso aquilo pode ser para a mente de uma pessoa que é totalmente desprovida de um senso crítico? Não é a toa que,pelo o que me parece,o número de misticóides cresce a cada dia.Isso me fez lembrar um vídeo que eu tinha assistido certa vez,sobre o evolucionismo.Um amigo criou criou um tópico sobre esse vídeo,na comunidade onde participo,então eu pude 'desfrutar' de mais 6 minutos de desinformação na sua forma mais pura.Primeiro,eu peço para que assista o vídeo,e depois leia os meus esclarecimentos sobre as inverdades ditas no vídeo.Prepare a pipoca e choque-se...


Vou utilizar o método de copiar uma alegação do vídeo e refutá-la logo abaixo.Para ter certeza de que eu não deturpo a afirmação do vídeo,leia a afirmação e assista ao vídeo novamente até a parte onde ela é dita.Bom,vamos lá :

Darwin sugeriu que todos os seres vivos da natureza se originaram por mero acaso

Não,Darwin não sugeriu isso.Darwin sugeriu que,ATRAVÉS DA SELEÇÃO NATURAL,os seres vivos na natureza se diferenciam e novas espécies surgem.O que é acaso dentro do processo evolucionista são as mutações,mas é importante lembrar que Darwin não tinha conhecimento sobre genética,porque o trabalho de Mendel com suas ervilhas só veio a ser seriamente debatido anos mais tarde.Darwin então trabalhava com aquilo que ele podia ver,que era apenas o indivíduo em si.A genética adentrou a teoria evolucionista décadas mais tarde,com a criação do Neodarwinismo.Com a ajuda dos genes,ficou muito mais fácil entender o processo evolutivo.
A respeito das mutações,é mais do que comprovado que elas ocorrem,e ao acaso.Basta saber da existência de uma pessoa com um câncer,que nada mais é do que uma mutação em alguma célula,que cresce muito e provoca danos ao organismo.As mutações,apesar de aleatórias,acontecem muitas vezes quando lidamos com uma espécie como um todo.Por exemplo,existem,aproximadamente,6 bilhões de seres humanos na Terra.A cada segundo nasce mais um ser humano.Mesmo que a probabilidade de uma mutação ocorrer fosse de 0,1%,ainda assim ela ocorreria muitas vezes.Com as mutações gênicas como nossas aliadas,fica fácil entender a diversidade de espécies existentes,lembrando sempre que as mutações em sua maioria são maléficas,ou seja,não apresentam ganho nenhum em questões de sobrevivência para uma espécie,como é o caso do câncer,mas como elas podem ocorrer em um grande número,é muito plausível que mutações benéficas ocorram.

As modernas descobertas científicas,porém,demoliram as alegações de Darwin

Tipo quais?
Fica difícil argumentar contra quando nem sabemos do que o vídeo está falando.Até onde vai o meu medíocre conhecimento,nenhuma descoberta científica vai de encontro a teoria evolucionista,muito pelo contrário,cada dia mais novos fatores que corroboram com o evolucionismo aparecem.

A paleontologia,ciência que estuda os fósseis,mostra que grupos diferentes de espécies vivas apareceram na Terra de repente

Mais uma inverdade ridícula.Quais espécies? Assim fica difícil levar uma coisa dessas a sério!

A anatomia e a bioquímica têm mostrado que existem estruturas muito complexas nos seres vivos e que eles não poderiam ter aparecido por acaso

Mais uma vez,uma péssima escolha de palavras.'Aparecidos ao acaso' é uma construção que não tem lugar na teoria evolucionista.Isso só me deixa com duas possibilidades : ou quem fez esse vídeo não sabe absolutamente nada sobre teoria da evolução,ou sabe mas ignora,com o intuito de desinformar.
Afirmar que estruturas muito complexas não podem ter sido originadas por mutações e seleção natural é uma coisa totalmente sem fundamento.Essa afirmação se baseia em que? Se for para apresentar argumentos assim,eu falo que estruturas complexas podem sim existir por causa da evolução e empatamos.

Estudos biológicos têm revelado que não existem na natureza,os mecanismos que são alegados para a transformação de uma espécie em outra

Mais uma (já estou ficando cansado) afirmação ridícula e baseada em nada.Os mecanismos responsáveis (isolamento geográfico,mutações,seleção das mutações benéficas,aparecimento de uma subespécie e,por fim,isolamente reprodutivo) são sim verdadeiros,e comprovados.
Como explicar tantas subespécies de cães? Deus gosta muito de cachorros e resolveu criar um monte de raças diferentes?
Para não extender muito esse post,vou deixar aqui alguns links que trazem todo o mecanismo de especiação bem explicado :

O surgimento de novas espécies
Evolução das espécies - Prof. Cynara
A evolução Biológica

Tem bastante material aí.Vamos partir para a próxima afirmação

O darwinismo hoje é uma teoria cientificamente em colapso

Novamente,repito : com base em que é dito isso?
Provavelmente,uma pessoa que não tem um conhecimento sobre biologia ou ciências em geral,acreditaria,sem o menor senso crítico,e sairia por aí falando essas bobagens.
Adentrando agora na parte relativa ao instinto

Um animal sem um impulso necessário seria incapaz de sobreviver.Um recém nascido que não possue o instinto de sugar o leite da sua mãe,não viveria

Eu acho que é aí que entra a questão da seleção natural.Eu não tenho muita base psicológica nem sociológica pra falar sobre isso,e ainda não tive a oportunidade de ler o livro de Darwin (a fila de livros esperando pra serem lidos está grande),mas vou deixar minha humilde opinião.Partindo da premissa que a evolução acontece aos poucos e no início tínhamos apenas animais muitos simples,com o surgimento da predação,quando um ser começou a se alimentar do outro para fins de obter energia,apenas os seres primitivos que começaram a 'ter medo' de seus predatores foram fugindo,conseguindo deixar descendentes.Talvez esse 'medo' tenha alguma base gênica,talvez exista o 'gene do medo',que proporcione a presa o medo do predador,mas eu não posso fazer qualquer afirmativa sobre isso por desconhecimento sobre essa mecanismo.De qualquer forma,irei pesquisar mais para me informar.
A respeito de Darwin ter escrito em seu livro que isso era suficiente para derrubar sua teoria,eu acho que o vídeo mostra isso como algo tipo : 'O próprio criador da teoria não sabe do que tá falando'.Eu acho que é bastante claro na mente das pessoas que a ciência não trabalha com dogmatismos.Teorias são refutadas e descartas aos montes,todos os dias.Uma das partes do processo de criação de teorias é pensar em formas de falseá-las.Quanto mais imune as tentativas de refutação,mais uma teoria tende a ser aceita como certa.Diferentemente da religião,que trabalha com os mesmos dogmas desde o seu advento.

É realmente impossível para os evolucionistas explicarem como surgiu o instinto,porque sua origem não são as coincidências,como eles pensam,mas sim,a inspiração que deus dá ao seres vivos

Temos aqui,nas últimas frases do vídeo,mais um jogo mau feito de palavras ('sua origem não são as coincidências') e,o que na minha opinião é,a prova final de que esse é apenas um daqueles vídeos de criacionistas do tipo : VAMOS ATACAR AS OUTRAS TEORIAS,PORQUE ASSIM A NOSSA VAI SER CADA VEZ MAIS CERTA.É triste que pensam assim,em vez de procurarem argumentos que sustentem suas teorias,eles apenas criticam as outras,e de forma totalmente mentirosa,porque se ainda fossem críticas construtivas,estariam ajudando para o crescimento e evolução da teoria.

Bom,após este show de besteiras criacionistas,que,a propósito,parecem ter sido besteiras conscientes,já que a possibilidade de comentar sobre o vídeo foi desabilitada por quem upou o vídeo no youtube,talvez porque sabiam que apareceriam argumentos sólidos contrários,espero que uma cintilante fagulha de criticismo comece a brotar na cabeça das pessoas.

5 de setembro de 2007

Bruxa é obrigada a comer brasas


Uma idosa da casta "intocável" foi torturada e obrigada a manter na boca um pedaço de carvão em brasa por uma família que a acusou de praticar magia negra no oeste da Índia, informou hoje a polícia local.
(...)
Há um ano, na tentativa de combater os maus-tratos sofridos pelas mulheres com a desculpa da bruxaria, uma comissão regional preparou um projeto e o enviou ao governo.
"Em muitas partes de Rajastão, as mulheres com comportamento anormal são freqüentemente consideradas bruxas e maltratadas pela sociedade. Isso leva à tortura e ao suicídio. Lançamos o projeto para evitar isso", disse à Ians a presidente da comissão, Tara Bhandari.


A notícia é um pouco velha (Quinta, 16 de agosto de 2007),mas não deixa de ser menos chocante por causa disso.
Será que um pouco de ceticismo na cabeça dessa galera não cairia bem e evitaria tantas mortes causadas por motivos ridículos?

4 de setembro de 2007

Michael Shermer,da Skeptic Magazine


Nas minhas andanças pelo YouTube,encontrei vários vídeos do Michael Shermer,apresentador da Skeptic Magazine (Magazine Cética).Nestes vídeos,Shermer põe a prova várias pseudociências,mitos entre outras coisas.Vou deixar aqui os links para vídeos interessantes.Estão em inglês!

Shermer e o capacete de projeção astral
Como fabricar OVNIs
Shermer e a visão remota (Remote Viewing - RV) - Parte 1
Shermer e a visão remota (Remote Viewing - RV) - Parte 2
Shermer e os entortadores de colheres
Shermer e os polígrafos e detectores de mentira - Parte 1
Shermer e os polígrafos e detectores de mentira - Parte 2
Shermer testa a acupuntura
Shermer e a grafologia - Parte 1
Shermer e a grafologia - Parte 2

Mais vídeos aqui

E tá dada a dica ;D

2 de setembro de 2007

Um exemplar de Chupa-Cabra




Foto retirada do site Último Segundo


CUERO - Phylis Canion viveu na África por 4 anos. Ela é uma caçadora e as cabeças de zebra e outros animais empalhadas em sua casa provam isso. Mas o bicho que ela achou do lado de fora de sua fazenda no mês passado era de um tipo novo até para ela -- que achou melhor guardar o animal num freezer, longe dos curiosos. Ela acredita que pode ter achado um exemplar do já mitológico "chupacabra".
(...)
Phylis e quatro de seus vizinhos descobriram quatro corpos de animais deste tipo em julho do lado de fora de seu rancho em Cuero, a cerca de 200 km de San Antonio. ela disse que guardou uma cabeça para fazer testes de DNA a fim de descobrir sua origem e para empalhá-la depois, para a posteridade.
(...)
O que levou a fazendeira a acreditar que o animal não é apenas um coiote estranho, mas talvez a criatura vampiresca, é que as galinhas não foram comidas ou roubadas -- todo o sangue foi sugado delas, segundo Phylis. "Eu acho que pode ter um pouco de lobo nele", diz ela. "Tem de ser um cruzamento de duas ou três coisas".
(...)
"Não vou dizer que não é um chupacabra. Mas, na minha opinião, um chupacabra é um cachorro", diz o veterinário Travis Schaar, do Main Street Animal Hospital, que fica na região. Sobre o hábito de sugar vítimas, Schaar diz que este tipo particular de canino poderia simplesmente ter uma preferência por sangue, deixando suas presas sangrarem para que ele pudesse lamber.
Chupacabra ou não, a descoberta despertou interesse local e internacional. Phylis começou a vender camisetas com a frase "2007, o verão do chupacabra em Cuero, Texas". O souvenir, que tem uma caricatura do bicho, é vendido a US$ 5 e já foi comprado por pessoas de Japão, Austrália e Brunei.



É uma maneira bem criativa de ganhar dinheiro.
Na minha opinião,o 'Chupa-Cabra' da Sra. Canion não passa de um cachorro com alguma doença na pele.Mas vai saber,né.

Meu Perfil no Orkut
Meu email : diegovelloso@ig.com.br
CeticismoAberto
CeticismoAberto Notícias
100nexos
Imposturas Científicas
Ceticismo,Ciência e Tecnologia
Projeto Ockham
O Dragão da Garagem
Ateus.net
Marcianitos Verdes
MeioBit
Inovação Tecnológica